vendredi 13 mars 2026

The War Against Iran

 

The Real Front Is in Tehran

 

 “A state rarely falls under the blows of the enemy; it falls when its internal divisions become stronger than the external threat.”

— Niccolò Machiavelli

 

We are on March 13, 2026, the fourteenth day of a conflict that Washington and Tel Aviv present as already won. Ali Khamenei Sr. has been eliminated. More than 5,000 Iranian military targets have been struck. Tehran’s ballistic capabilities have dropped by nearly 90% (figure officially confirmed this morning by the U.S. Department of War during the Hegseth-Caine press conference). The regime has lost dozens of ships and launchers. Yet a missile still hit a residential area north of Israel this morning. Traffic in the Strait of Hormuz remains reduced by more than 95%, Brent exceeds $105 a barrel, and global economic costs are mounting.

Why this proclamation of military victory when nothing is over? Because the Iranians have precisely identified the real American center of gravity: U.S. public opinion, vulnerable to economic factors. To reach it, they have chosen a deliberate and calculated a strategy of attrition — prolonging the war by all possible asymmetric means. On the other side, the United States has indeed secured an undeniable military victory. But they have not yet found the key to end the conflict.

Ali Larijani: The Strategist of Prolonged Nuisance

Larijani today embodies the most dangerous Iranian strategy for Washington: winning the war of time. Former nuclear negotiator and former Speaker of Parliament, he had the direct ear of the late Supreme Leader. Reinstalled in August 2025 as Secretary of the Supreme National Security Council, he coordinates the operational response. His brothers have built a solid institutional network. 

In recent hours’ statements, he is the one maintaining the maritime blockade lever, ensuring — despite communication difficulties — continuity with the remaining active IRGC units. He is steering a long resistance rather than a suicidal frontal confrontation.

Mojtaba Khamenei, designated Supreme Leader on March 9, remains in the background. His first public communication on March 12 was written; consistent reports mention injuries from the initial strikes. 

In these conditions, Larijani exercises a de facto decision-making role, precisely the one that allows him to calibrate the nuisance without tipping into adventurism.

The Ahmadinejad Legacy and Internal Tensions

Facing him, Mahmoud Ahmadinejad’s legacy remains alive. Independent sources confirm that this other radical figure is unharmed and placed in safety after the first strikes. His supporters remain influential among popular bases and certain hardline IRGC units. 

Historically, Larijani and Ahmadinejad clashed: the former resigned in 2007 over a line he judged too risky, with public confrontations between 2010 and 2013 on power and corruption. Khamenei Sr. had then ruled in favor of institutional stability.

This tension has not disappeared. It is now at the heart of Iran’s calculation: Larijani must channel this popular radicalism to serve a prolonged nuisance, without letting it slip into uncontrollable decisions.

The Critical Variables

This is where the loyalty of those who hold the weapons becomes decisive. And this loyalty passes through three additional variables often overlooked: the Iranian street, ethnic minorities, and the regular army (Artesh).

The population has been enduring a direct economic shock for fourteen days — shortages, inflation, power cuts, rationing. Reliable sources report limited but persistent demonstrations in several cities around daily survival issues. These movements recall 2019 and 2022: real fatigue, but which, for now, has not turned into open revolt.

The regime is betting that the perception of a national resistance against external aggression can still maintain urban cohesion. As for ethnic minorities — Kurds, Baluchis, Arabs of Ahvaz, Turkmens, Azeris, representing nearly 40% of the population — verified reports mention increased activity by Baluchi armed groups in the southeast and isolated incidents in Kurdish areas. Even if a reaction from these groups remains possible, it appears highly improbable in the current context due to the regime’s tight surveillance and internal divisions within these communities. Their neutrality or loyalty nonetheless conditions the stability of peripheral provinces where sensitives sites are located.

Larijani, with his institutional approach, seems for now to contain these fractures; Ahmadinejad, symbol of the dispossessed populism, could mobilize or exacerbate them depending on the turn events take.

To these two variables is added an actor still inactive but potentially decisive: the regular Iranian army (Artesh). Unlike the Revolutionary Guards, the Artesh was not directly targeted in the first strikes and retains the bulk of its conventional capabilities (armor, aviation, infantry). It remains in the background, faithful to its tradition of professionalism and separation from the IRGC.

If Larijani or the top leadership decided to involve it fully — whether to stabilize the regime or for more classical defense — it could become the factor that tips the internal balance. Its loyalty (or possible neutrality) remains a major card yet unplayed.

The Real Battlefield

On March 13, 2026, American public opinion seems to be entering a critical phase of disengagement. The initial military successes — elimination of Ali Khamenei and destruction of a large part of the ballistic arsenal — had generated initial support. But the prospects of an economic quagmire now appear to be the real arbiter of the conflict.

The first polls published in recent days by Ipsos and Quinnipiac University Poll show a rapid shift: a relative majority of voters now expresses opposition to continuing the war, while a growing share of the population expects a long conflict.

At the same time, the energy shock is becoming the main domestic front. With Brent exceeding $105 and a barrel, and global economic costs are mounting, the question of the war’s cost is imposing itself on American households’ daily lives.

Another lock remains: public opinion massively rejects the idea of ground engagement. The hypothesis of “boots on the ground” remains politically toxic, severely limiting Washington’s strategic room for maneuver.

In other words, the Iranian strategy of attrition seeks less to reverse the military balance of power than to turn a tactical defeat into an internal crisis of confidence in the United States. In this equation, the real battlefield is no longer only the Strait of Hormuz, but the wallet and patience of the American citizen.

American Options and Possible Outcomes

On their side, the United States has won the military phase hands down. The destruction is massive, the Iranian chain of command has been decapitated, ballistic and conventional naval capabilities are largely degraded. This victory is undeniable and documented. Yet they have not found the key to turn this military success into a political gain.

International naval escorts, demining operations, targeted strikes on mine-layers: all these measures are underway, but they do not break the Iranian will to endure. Diplomacy is advancing slowly. An indirect negotiation remains theoretically possible, but it would require Washington to accept a compromise on Iran’s residual capabilities — a politically sensitive point.

As long as internal Iranian loyalty holds, as long as Larijani manages to orchestrate this nuisance without a major fracture, the United States risk getting bogged down in a quagmire where conventional military force alone is no longer enough.

Four outcomes are emerging.

The first, the most probable: the Iranian nuisance successfully erodes American public opinion progressively. Larijani maintains cohesion (street contained, minorities neutralized, Ahmadinejad radicalism channeled, Artesh in reserve). The war stretches over several weeks, economic costs mount, and Washington ends up seeking a negotiated exit.

The second, the riskiest: an internal Iranian fracture (mistrust between Larijani and radicals, street exasperation or ethnic agitation) causes the nuisance strategy to implode before American opinion cracks. The United States then wins quickly, but at the price of unpredictable regional chaos.

The third, the most unpredictable: uncontrolled escalation where radicalism takes over and Washington, faced with chaotic nuisance, finds itself forced into a hasty withdrawal or costly intensification.

The fourth, the most desirable for Washington: the final blow. This morning’s Hegseth-Caine press conference seems to confirm this path: announcement of “the most intense wave of strikes” and direct message to the new Supreme Leader Mojtaba Khamenei. 

It is legitimate to think of an immediate, strong and targeted neutralization of decision centers or a decisive strike on the summit of Iranian power. This course of action would cause the collapse of the regime or its capitulation, in order to break its will to resist once and for all.

Conclusion

The history of the Islamic Republic shows that true centers of gravity are rarely those that one bombs. They are often found in internal resilience and external perception. 

Today, between the corridors of power in Tehran and the loyalty of those who hold the weapons, Iran has chosen to play on the ground where the United States is most vulnerable: time and the economy. 

As long as this equation is not reversed, the proclaimed military victory will remain incomplete. The war continues. And it is now being played out where few bombs can reach.

Nothing rules out that a decisive strike could come as early as this Friday, March 13, in the evening. But as long as the regime holds, the proclaimed victory is not yet the real victory.

#IranWar #Hormuz #Geopolitics #Iran

@ISW @CENTCOM @EliotHiggins @ianbremmer

 


La guerre contre l’Iran

 

 Le vrai front est à Téhéran

 

 « Un État tombe rarement sous les coups de l’ennemi ; il tombe lorsque ses divisions internes deviennent plus fortes que la menace extérieure. »

— Niccolò Machiavelli

 

Nous sommes le 13 mars 2026, quatorzième jour d’un conflit que Washington et Tel Aviv présentent comme déjà remporté. Ali Khamenei père a été éliminé. Plus de 5000 cibles militaires iraniennes ont été traitées. Les capacités balistiques de Téhéran ont chuté de près de 90 % (chiffre officiellement confirmé ce matin par le Département de la Guerre américain lors de la conférence de presse Hegseth-Caine). Le régime a perdu des dizaines de navires et de lanceurs. Pourtant, un missile a encore touché ce matin une zone résidentielle au nord d’Israël. Le trafic dans le détroit d’Ormuz reste réduit de plus de 95 %, le Brent dépasse les 105 dollars le baril, et les coûts économiques mondiaux s’accumulent.

 

Pourquoi cette proclamation de victoire militaire alors que rien n’est terminé ? Parce que les Iraniens ont identifié avec précision le véritable centre de gravité américain : l’opinion publique des États-Unis, vulnérable aux facteurs économiques. Pour l’atteindre, ils ont choisi une stratégie de nuisance assumée et calculée – prolonger la guerre par tous les moyens asymétriques possibles. De l’autre côté, les États-Unis ont bel et bien assuré une victoire militaire indéniable. Mais ils n’ont pas encore trouvé la clé pour mettre fin au conflit.

Ali Larijani : le stratège de la nuisance prolongée

Larijani incarne aujourd’hui la stratégie iranienne la plus dangereuse pour Washington : gagner la guerre du temps. Ancien négociateur nucléaire, ancien président du Parlement, il disposait de l’oreille directe du Guide défunt. Réinstallé en août 2025 au secrétariat du Conseil suprême de la sécurité nationale, il coordonne la réponse opérationnelle. Ses frères ont tissé un réseau institutionnel solide. 

Dans les déclarations des dernières heures, il est celui qui maintient le levier du blocus maritime, qui assure, malgré les difficultés de communication, la continuité avec les unités de l’IRGC encore actives. Il pilote une résistance longue plutôt qu’une confrontation frontale suicidaire.

Mojtaba Khamenei, désigné Guide suprême le 9 mars, reste en retrait. Sa première communication publique du 12 mars est écrite ; les informations concordantes évoquent des blessures dès les premières frappes.

Dans ces conditions, Larijani exerce un rôle décisionnel de fait, celui qui permet précisément de calibrer la nuisance sans basculer dans l’aventurisme.

L’héritage Ahmadinejad et les tensions internes

Face à lui, l’héritage de Mahmoud Ahmadinejad reste vivant. Les sources indépendantes confirment que cette autre personnalité radicale est indemne, placée en sécurité après les premières frappes. Ses partisans demeurent influents parmi les bases populaires et certaines unités dures des Gardiens de la révolution.

Historiquement, Larijani et Ahmadinejad se sont opposés: démission du premier en 2007 face à une ligne jugée trop risquée, affrontements publics entre 2010 et 2013 sur le pouvoir et la corruption. Khamenei père avait alors tranché en faveur de la stabilité institutionnelle.

Cette tension n’a pas disparu. Elle est désormais au cœur du calcul iranien : Larijani doit canaliser cette radicalité populaire pour la mettre au service d’une nuisance prolongée, sans la laisser déraper en décisions incontrôlables.

Les variables critiques 

C’est ici que la loyauté de ceux qui tiennent les armes devient décisive. Et cette loyauté passe par trois variables supplémentaires souvent négligées : la rue iranienne, les minorités ethniques et l’armée régulière (Artesh).

La population subit depuis quatorze jours un choc économique direct – pénuries, inflation, coupures d’électricité, rationnement. Des sources fiables signalent des manifestations limitées mais persistantes dans plusieurs villes autour des questions de survie quotidienne. Ces mouvements rappellent 2019 et 2022 : une fatigue réelle, mais qui, pour l’instant, n’a pas basculé en révolte ouverte.

Le régime parie que la perception d’une résistance nationale face à une agression extérieure peut encore maintenir la cohésion urbaine. Quant aux minorités ethniques – Kurdes, Baloutches, Arabes d’Ahvaz, Turkmènes, Azéris, soit près de 40 % de la population –, des rapports vérifiés font état d’une activité accrue des groupes armés baloutches dans le Sud-Est et d’incidents isolés dans les zones kurdes. Même si une réaction de ces groupes reste possible, elle apparaît hautement improbable dans le contexte actuel en raison de la surveillance étroite du régime et des divisions internes à ces communautés. Leur neutralité ou leur loyauté conditionne néanmoins la stabilité des provinces périphériques, où se situent des sites névralgiques.

Larijani, avec son approche institutionnelle, semble pour l’instant contenir ces fractures ; Ahmadinejad, symbole du populisme des déshérités, pourrait les mobiliser ou les exacerber selon le tournant que prennent les évènements.

À ces deux variables s’ajoute un acteur encore inactif mais potentiellement déterminant : l’armée régulière iranienne (Artesh). Contrairement aux Gardiens de la révolution, l’Artesh n’a pas été directement visée par les premières frappes et conserve l’essentiel de ses capacités conventionnelles (blindés, aviation, infanterie). Elle reste en retrait, fidèle à sa tradition de professionnalisme et de séparation avec l’IRGC. Si Larijani ou le sommet du pouvoir décidait de l’impliquer pleinement – soit pour stabiliser le régime, soit pour une défense plus classique –, elle pourrait devenir le facteur qui fait basculer l’équilibre interne. Sa loyauté (ou une éventuelle neutralité) reste une carte majeure encore non jouée.

Le véritable champ de bataille

Au 13 mars 2026, l’opinion publique américaine semble entrer dans une phase de déphasage critique. Les succès militaires initiaux — élimination d’Ali Khamenei et destruction d’une large partie de l’arsenal balistique — avaient suscité un soutien initial. Mais les perspectives d’un enlisement économique apparaissent désormais comme l’arbitre véritable du conflit.

Les premiers sondages publiés ces derniers jours par Ipsos et Quinnipiac University Poll indiquent une évolution rapide de l’opinion : une majorité relative d’électeurs exprime désormais son opposition à la poursuite de la guerre, tandis qu’une part croissante de la population s’attend à un conflit long.

Dans le même temps, le choc énergétique devient le front intérieur principal. Avec un Brent dépassant les 105 dollars et un prix de l’essence qui s’approche des 6,50 dollars le gallon, la question du coût de la guerre s’impose dans la vie quotidienne des ménages américains.

Un autre verrou apparaît également : l’opinion publique rejette massivement l’idée d’un engagement terrestre. L’hypothèse de « bottes au sol » reste politiquement toxique, limitant considérablement la marge de manœuvre stratégique de Washington.

Autrement dit, la stratégie de nuisance iranienne cherche moins à inverser le rapport de force militaire qu’à transformer une défaite tactique en crise de confiance intérieure aux États-Unis. Dans cette équation, le véritable champ de bataille n’est plus seulement le détroit d’Ormuz, mais le portefeuille et la patience du citoyen américain.

 

Les options américaines et les issues possibles

Les États-Unis, de leur côté, ont remporté haut la main la phase militaire. Les destructions sont massives, la chaîne de commandement iranienne a été décapitée, les capacités balistiques et navales classiques sont largement dégradées. Cette victoire est indéniable et documentée . Pourtant, ils n’ont pas trouvé la clé pour transformer ce succès militaire en gain politique.

Les escortes navales internationales, les opérations de déminage, les frappes ciblées sur les poseurs de mines : toutes ces mesures sont en cours, mais elles ne brisent pas la volonté iranienne de durer. La diplomatie avance lentement. Une négociation indirecte reste théoriquement possible, mais elle suppose que Washington accepte un compromis sur les capacités résiduelles iraniennes – un point politiquement sensible.

Tant que la loyauté interne iranienne tient, tant que Larijani parvient à orchestrer cette nuisance sans fracture majeure, les États-Unis risquent de s’enliser dans un bourbier où la force militaire conventionnelle seule ne suffit plus.

Quatre issues se dessinent.

La première, la plus probable : la nuisance iranienne réussit à éroder progressivement l’opinion publique américaine. Larijani maintient la cohésion (rue contenue, minorités neutralisées, radicalité d’Ahmadinejad canalisée, Artesh en réserve). La guerre s’étire sur plusieurs semaines, les coûts économiques s’alourdissent, et Washington finit par chercher une sortie négociée.

La deuxième, la plus risquée : une fracture interne iranienne (méfiance Larijani-radicaux, exaspération de la rue ou agitation ethnique) fait imploser la stratégie de nuisance avant que l’opinion américaine ne craque. Les États-Unis l’emportent alors rapidement, mais au prix d’un chaos régional imprévisible.

La troisième, la plus imprévisible : escalade incontrôlée où la radicalité reprend le dessus et où Washington, face à une nuisance devenue chaotique, se voit contraint à un retrait précipité ou à une intensification coûteuse.

 

La quatrième, la plus souhaitable pour Washington : l’estocade finale. La conférence de presse Hegseth-Caine de ce matin (13 mars) semble confirmer cette voie : annonce d’une « vague la plus intense de frappes » et message direct au nouveau Guide Mojtaba Khamenei.

Il est légitime de penser à une neutralisation immédiate, forte et ciblée des centres de décision ou à une frappe décisive sur le sommet du pouvoir iranien. Ce mode d'action provoquerait l'effondrement du régime ou sa capitulation, afin de briser définitivement sa volonté de résistance.

 

L’histoire de la République islamique montre que les centres de gravité véritables sont rarement ceux que l’on bombarde. Ils sont souvent dans la résilience intérieure et dans la perception extérieure. 

Aujourd’hui, entre les couloirs du pouvoir à Téhéran et la loyauté de ceux qui tiennent les armes, l’Iran a choisi de jouer sur le terrain où les États-Unis sont les plus vulnérables : le temps et l’économie. 

Tant que cette équation ne sera pas renversée, la victoire militaire proclamée restera incomplète. La guerre continue. Et elle se joue désormais là où peu de bombes peuvent atteindre.

Rien n’exclut qu’un coup décisif intervienne dès ce vendredi 13 au soir. Mais tant que le régime tient, la victoire proclamée n’est pas encore la victoire réelle.

 


.

 

mercredi 11 mars 2026

Iran 2026: What if the Decapitation of the Regime Had Unleashed Its Most Radical Demons?

Iran 2026: What if the Decapitation of the Regime Had Unleashed Its Most Radical Demons?

 In a previous article, I wrote that war is never a linear process. 

In another, I even advanced the hypothesis of a “game over” for the Iranian regime. 

 

But there is one hypothesis that almost no one seems to be looking at.

What if the problem was not the collapse of power… 

but its capture by a new radical generation? 

This hypothesis could precisely explain why the war is still not over.

We are on March 11, 2026. Thirteen days have passed since the American-Israeli strikes of February 28. 

Iranian missiles continue to strike Israel and certain energy facilities in the Gulf. 

Retaliatory strikes continue to target Tehran. 

And despite the decapitation of part of the regime’s hierarchy, no ceasefire is on the horizon. 

Why? 

Because power may not have disappeared. 

It may have been captured — faster and more radically than anyone anticipated — by the generation that had been waiting for its turn for twenty years.

A Frustration Built Up Over Decades

Since the end of the Iran-Iraq War, the Iranian military system has rested on the same generation. The same veterans. The same networks. The same men. 

 

For more than thirty years, the backbone of military power has remained dominated by those who fought in the 1980s. 

For the younger officers of the Islamic Revolutionary Guard Corps, the message has always been the same: wait. Wait for the old guard to step down. Wait for the system to evolve. Wait for their turn. 

But that turn never came. 

Over the years, this waiting turned into generational frustration. 

History always shows the same thing: when a political system freezes for too long, it eventually produces a generation that refuses to wait any longer. A generation that concludes that if history does not move forward, it must be forced.

The Ideological Legacy of Ahmadinejad

It is in this context that a figure many thought was politically buried reappears: Mahmoud Ahmadinejad. 

For years, his current was marginalized within the regime. Too radical. Too unpredictable. Too populist for the religious establishment. 

But ideas never truly disappear in closed political systems. His networks continued to exist: in certain administrations, in conservative university circles, and especially in certain circles of the Islamic Revolutionary Guard Corps. 

For some officers trained in the 2000s and 2010s — now aged 40 to 55 — Ahmadinejad represented a break with the established order. A mixture of religious populism, defiance toward traditional elites, and the idea that confrontation with the West is not a danger but a historical necessity.

The Man Disappears, the Ideology Survives

Information about Ahmadinejad’s personal fate remains confused. His residence was reportedly struck in the first hours of the February 28 operations. Some Iranian media declared him dead, others spoke of a failed assassination attempt. 

 

But at bottom, the question may no longer be about his personal survival. 

Because his ideology may have already outlived him. It has spread among a generation of mid-level officers who never knew the 1979 revolution or the Iran-Iraq War. They knew something else: a frozen system dominated by veterans.

The Moment These Radicals Were Waiting For

February 28, 2026 changed everything. 

Ali Khamenei was killed in the first joint American-Israeli strikes. A few days later, his son Mojtaba Khamenei, 56, was named Supreme Leader by the Assembly of Experts, under strong pressure from the Revolutionary Guards. The IRGC literally forced the hand of the ayatollahs, despite the father’s explicit will. 

Mojtaba is not a traditional cleric. For two decades he has been deeply tied to the security networks. He played a key role in Ahmadinejad’s controversial 2005 election and in the repression of the Green Movement in 2009. In other words, the man who now embodies the summit of the regime is himself a product of the system that feeds this new radical generation.

A Silent Takeover

If this radical generation is advancing within the Revolutionary Guards, it is not doing so through a spectacular coup d’état. It advances differently: through progressive infiltration. A local commander won over to this line. A unit more radical than the others. A decision taken without central approval. 

Little by little, almost invisibly, the internal balance of the regime is transforming. Officially, command remains centralized under Mojtaba. But in practice, the center may end up following the dynamic imposed by the forced decentralization caused by the decapitation of the regime.

When Escalation Becomes a Strategy

For this generation, war can become a tool of internal transformation. The longer the conflict lasts, the more the old structures are weakened, the more mid-level officers become indispensable, the more the radicals gain influence. 

War then becomes a political accelerator. A way to reshuffle the internal cards of power.

The Scenario No One Wants to See

If this dynamic is confirmed, the nature of the conflict changes profoundly. 

We are no longer talking about a state trying to control escalation. We are talking about a system being transformed from within by a generation for whom external confrontation can become an instrument of internal power. 

In that case, the danger is not only war. The danger is the transformation of the regime by war itself.

And What About the Iranian People?

Faced with this radicalization from above, one variable remains widely underestimated: the reaction of the Iranian people themselves. 

The images of spontaneous celebrations in the streets of Tehran, Mashhad, Tabriz and in the diaspora right after the announcement of Ali Khamenei’s death showed that millions of Iranians did not experience this decapitation as a national mourning, but as an unexpected breach in the regime’s wall. 

The major protests of January 2026 never really stopped: they were simply put on hold by the outbreak of war. 

Today, with a Mojtaba even more tied to the IRGC and a new generation of Ahmadinejadist radicals in command, repression risks becoming even harsher. But Iranian history has already proven it several times: the harder the regime cracks down, the more popular anger builds and eventually explodes. Extreme war fatigue, total economic collapse, public executions, widespread internet blackouts… the people are not passive spectators. They could well become the ultimate antidote to the “demons” that the decapitation of the regime has unleashed. 

 

A new wave of internal uprising, this time directed against an even more radicalized and militarized power, remains the most underestimated hypothesis… and perhaps the most dangerous for the young radicals who think they now hold the reins.

Conclusion

Since the beginning of the conflict, most analyses have focused on a single question: What does Tehran want? 

But if power is being captured by this new generation, that question becomes secondary. 

The only question that really matters is this one: who actually controls the weapons today?

Because in history, the most dangerous moments are not those when regimes are strongest. They are those when a new generation decides that its hour has finally come. 

And in Iran, that hour began on February 28, 2026. The war may not be continuing despite the chaos. It may be continuing because it perfectly serves those who are taking power. 

And if this hypothesis proves true?

Then the next question becomes inevitable: how would the United States and Israel react to an Iranian regime that is not weakened… but radicalized by its own generational succession? 

In that case, the war that has just begun may be only the first act of a much deeper transformation of Iranian power… or of its final collapse under the combined pressure of its internal demons and the anger of its own people.

#Iran2026 #IRGC #MojtabaKhamenei #Ahmadinejad #IranWar #Geopolitics #MiddleEast #IranConflict2026 #RadicalIran #SupremeLeader

@UnderstandingWar @FDD @WashingtonInstitute   @KarimSadjadpour @EliLake @JasonBrodsky @AlJazeera @MEForum @WarOnTheRocks

 



Iran 2026 : et si la décapitation du régime avait libéré ses démons les plus radicaux ?

 

 Iran 2026 : et si la décapitation du régime avait libéré ses démons les plus radicaux ?

Dans un précédent article, j’écrivais que la guerre n’est jamais un processus linéaire.

Dans un autre, j’ai même avancé l’hypothèse d’un « game over » pour le régime iranien.

Mais il existe une hypothèse que presque personne ne semble regarder.

Et si le problème n’était pas l’effondrement du pouvoir… mais sa capture par une nouvelle génération radicale ?

Cette hypothèse pourrait précisément expliquer pourquoi la guerre n’est toujours pas terminée.

Nous sommes le 11 mars 2026. Treize jours se sont écoulés depuis les frappes américano-israéliennes du 28 février.

Les missiles iraniens continuent de frapper Israël et certaines installations énergétiques du Golfe.

Les frappes de riposte continuent de viser Téhéran.

Et malgré la décapitation d’une partie de la hiérarchie du régime, aucun cessez-le-feu n’apparaît à l’horizon. Pourquoi ?

Parce que le pouvoir n’a peut-être pas disparu.

Il a peut-être été capturé — plus vite et plus radicalement que prévu — par la génération qui attendait son heure depuis vingt ans.

Une frustration accumulée pendant des décennies

Depuis la fin de la guerre Iran-Irak, le système militaire iranien repose sur la même génération. Les mêmes vétérans. Les mêmes réseaux. Les mêmes hommes. Pendant plus de trente ans, la colonne vertébrale du pouvoir militaire est restée dominée par ceux qui avaient combattu dans les années 1980.

Pour les officiers plus jeunes du Corps des Gardiens de la révolution islamique, le message a toujours été le même : attendre. Attendre que les anciens se retirent. Attendre que le système évolue. Attendre leur tour. Mais ce tour ne venait jamais.

Au fil des années, cette attente s’est transformée en frustration générationnelle.

Car l’histoire montre toujours la même chose : lorsqu’un système politique se fige trop longtemps, il finit par produire une génération qui refuse d’attendre davantage. Une génération qui conclut que si l’histoire n’avance pas, il faut la forcer.

L’héritage idéologique d’Ahmadinejad

C’est dans ce contexte que réapparaît une figure que beaucoup pensaient politiquement enterrée : Mahmoud Ahmadinejad. Pendant des années, son courant a été marginalisé au sein du régime. Trop radical. Trop imprévisible. Trop populiste pour l’establishment religieux.

Mais les idées ne disparaissent jamais vraiment dans les systèmes politiques fermés. Ses réseaux ont continué d’exister : dans certaines administrations, dans les milieux universitaires conservateurs, et surtout dans certains cercles du Corps des Gardiens de la révolution islamique.

Pour une partie des officiers formés dans les années 2000 et 2010 — aujourd’hui âgés de 40 à 55 ans —, Ahmadinejad incarnait une rupture avec l’ordre établi. Un mélange de populisme religieux, de défiance envers les élites traditionnelles et d’idée que la confrontation avec l’Occident n’est pas un danger mais une nécessité historique.

La disparition de l’homme, la survie de l’idéologie

Les informations concernant le sort personnel d’Ahmadinejad restent d’ailleurs confuses. Sa résidence aurait été frappée lors des premières heures des opérations du 28 février. Certains médias iraniens l’ont déclaré mort, d’autres évoquent une tentative d’élimination manquée. Mais au fond, la question n’est peut-être plus celle de sa survie personnelle.

Car son idéologie lui a peut-être déjà survécu. Elle s’est diffusée chez une génération d’officiers intermédiaires qui n’ont pas connu la révolution de 1979 ni la guerre Iran-Irak. Ils ont connu autre chose : un système figé, dominé par les vétérans.

Le moment que ces radicaux attendaient

Le 28 février 2026 a bouleversé cet équilibre. Ali Khamenei a été tué lors des premières frappes américano-israéliennes conjointes. Quelques jours plus tard, son fils Mojtaba Khamenei, 56 ans, a été désigné Guide suprême par l’Assemblée des experts, sous forte pression des Gardiens de la révolution. L’IRGC a littéralement forcé la main des ayatollahs, malgré le testament explicite du père.

Mojtaba n’est pas un religieux traditionnel. Depuis deux décennies, il est profondément lié aux réseaux sécuritaires. Il a joué un rôle clé dans l’élection controversée d’Ahmadinejad en 2005 et dans la répression du Mouvement vert en 2009. Autrement dit, l’homme qui incarne aujourd’hui le sommet du régime est lui-même issu du système qui nourrit cette nouvelle génération radicale.

Une prise d’influence silencieuse

Si cette génération radicale progresse au sein du Corps des Gardiens, elle ne le fait pas par un coup d’État spectaculaire. Elle avance autrement : par infiltration progressive. Un commandant local acquis à cette ligne.

Une unité plus radicale qu’une autre. Une décision prise sans validation du centre. Et peu à peu, presque invisiblement, l’équilibre interne du régime se transforme.

Officiellement, le commandement reste centralisé sous Mojtaba. Mais dans les faits, le centre peut finir par suivre la dynamique imposée par la décentralisation forcée par la décapitation du régime.

Quand l’escalade devient une stratégie

Pour cette génération, la guerre peut devenir un outil de transformation interne. Plus le conflit dure, plus les structures anciennes sont fragilisées, plus les officiers intermédiaires deviennent indispensables, plus les radicaux gagnent en influence. La guerre devient alors un accélérateur politique. Un moyen de rebattre les cartes internes du pouvoir.

Le scénario que personne ne veut voir

Si cette dynamique se confirme, la nature du conflit change profondément.

On ne parle plus simplement d’un État cherchant à contrôler l’escalade. On parle d’un système en train d’être transformé par une génération pour laquelle la confrontation extérieure peut devenir un instrument de pouvoir interne. Dans ce cas, le danger n’est pas seulement la guerre. Le danger est la transformation du régime par la guerre.

Et le peuple iranien dans tout ça ? Face à cette radicalisation venue d’en haut, une variable reste largement sous-estimée : la réaction du peuple iranien lui-même. Les images de célébrations spontanées dans les rues de Téhéran, de Mashhad, de Tabriz et dans la diaspora juste après l’annonce de la mort d’Ali Khamenei ont montré que des millions d’Iraniens n’ont pas vécu cette décapitation comme un deuil national, mais comme une brèche inattendue dans le mur du régime.

Les grandes manifestations de janvier 2026, qui avaient déjà ébranlé le système, n’ont jamais vraiment disparu : elles ont simplement été mises en sourdine par l’entrée en guerre.

Aujourd’hui, avec un Mojtaba encore plus inféodé à l’IRGC et une nouvelle génération de radicaux ahmadinejadistes aux commandes, la répression risque de devenir encore plus brutale. Mais l’histoire iranienne l’a déjà prouvé à plusieurs reprises : plus le régime durcit le ton, plus la colère populaire s’accumule et finit par explose. Fatigue extrême de la guerre, effondrement économique total, exécutions publiques, coupures d’internet généralisées… le peuple n’est pas un spectateur passif. Il pourrait bien devenir le véritable antidote à ces « démons » que la décapitation du régime a libérés.

Une nouvelle vague de soulèvement interne, cette fois dirigée contre un pouvoir encore plus radicalisé et militarisé, reste l’hypothèse la plus sous-estimée… et peut-être la plus dangereuse pour les jeunes radicaux qui pensent tenir désormais les rênes.

Conclusion

Depuis le début du conflit, la plupart des analyses se concentrent sur une seule interrogation : Que veut faire Téhéran ? Mais si le pouvoir est en train d’être capturé par cette nouvelle génération, cette question devient secondaire.

La seule question qui compte vraiment est celle-ci : qui contrôle réellement les armes aujourd’hui ? Car dans l’histoire, les moments les plus dangereux ne sont pas ceux où les régimes sont les plus forts. Ce sont ceux où une nouvelle génération décide que son heure est enfin venue. Et en Iran, cette heure a commencé le 28 février 2026. La guerre ne se poursuit peut-être pas malgré le chaos. Elle se poursuit peut-être parce qu’elle sert ceux qui sont en train de prendre le pouvoir. Et si cette hypothèse s’avérait juste ?

Alors la question suivante deviendrait inévitable : comment réagiraient les États-Unis et Israël face à un régime iranien non pas affaibli… mais radicalisé par sa propre succession générationnelle ? Car dans ce cas, la guerre qui vient de commencer pourrait n’être que le premier acte d’une transformation beaucoup plus profonde du pouvoir iranien… ou de son effondrement final sous la pression conjuguée de ses démons internes et de la colère de son propre peuple.

#Iran2026 #IRGC #MojtabaKhamenei #Ahmadinejad #JeunesRadicaux #IranWar #Geopolitique #MiddleEast #IranConflict2026 #AxeDeLaResistance

Français : @LeHuffPost

 @BFMTV  @DenisDerien  @BrunoTertrais  @revueconflits  @PascalBoniface  @France24   @Hespress  @TelQuel  @GeoCherifien  @SamirBennis  @LeDesk_ma  @YZiraoui

 



mardi 10 mars 2026

Is the War Really Over in Iran?

 

Is the War Really Over in Iran?

Many people today struggle to understand the assertion that “the war in Iran is over.” This misunderstanding often stems from a confusion between two distinct levels: the military level and the political level.

From a strictly military standpoint, the war can be considered over as soon as the objectives assigned to the engaged forces have been achieved. For the commanders conducting the operation, the criterion is clear: the targeting list. When all targets that align with the political center of gravity are included on this list and have been struck—infrastructure, command centers, military capabilities—the mission is accomplished. At that point, for the military, the operation is over. The planning and execution have produced the desired effect. The engaged forces have no further actions to carry out: their operational objectives have been met. In other words, the military machine has done its job.

But that does not mean the war is truly over.

For war is not limited to the destruction of military targets. It is also—and above all—a political instrument, as Carl von Clausewitz theorized in On War. Diplomats and political leaders pursue objectives that go far beyond the operational dimension: changing behavior, obtaining concessions, imposing a new balance of power, or transforming a regional equilibrium.

This reality is not new. As far back as Niccolò Machiavelli reminded us in The Prince, it is not enough to conquer a state; one must also know how to preserve it through prudence and skill. That is precisely where the danger of the aftermath lies: the strikes may be over, but the ability to stabilize, preserve, and durably transform the balance of power remains an immense and often underestimated challenge.

Yet these political objectives are not necessarily achieved when the military objectives are. There can even be a profound time lag between the two: the military finishes its mission while the diplomats are only just beginning theirs.

In reality, the military produces effects, while political leaders seek results.

Military objectives are tangible: their effects are visible to everyone. Destroyed bases, neutralized systems, struck infrastructure. The public can see these results immediately. Diplomacy, on the other hand, operates according to a logic of discretion and the long term. Negotiations often take place far from the cameras, through indirect or informal channels, and their effects can only be measured over time.

This is why a paradoxical impression can arise: the war appears to be over on the ground, but it continues in reality on the political level—and especially in the aftermath.

In the end, every war has two different conclusions:

  1. The military end, when the operational objectives have been achieved.
  2. The political end, when the objectives pursued by the state are realized.

Between these two moments, a period of uncertainty can open up where the guns fall silent, but the war is not yet truly over. For in every war, the military closes an operation; only the politicians close the war.

And it is precisely in that interval—between military success and political outcome—that the real fate of the conflict is often decided.

#Iran #Clausewitz #Strategy #InternationalRelations #Defense #Diplomacy #BalanceOfPower

@WarOnTheRocks  @CNASdc  @AtlanticCouncil

 @EliLake  @KoriSchake  @ElbridgeColby @Galadriell__



 

 

 

La guerre est-elle vraiment finie en Iran ?

 

La guerre est-elle vraiment finie en Iran ?

Beaucoup peinent aujourd’hui à comprendre l’affirmation selon laquelle « la guerre en Iran est finie ». Cette incompréhension vient souvent d’une confusion entre deux niveaux distincts : le niveau militaire et le niveau politique.

Du point de vue strictement militaire, la guerre peut être considérée comme terminée dès lors que les objectifs fixés aux forces engagées ont été atteints. Pour les commandants qui conduisent une opération, le critère est clair : la liste de ciblage. Lorsque toutes les cibles répondent au centre de gravité politique, sont inscrites sur cette liste et traitées — infrastructures, centres de commandement, capacités militaires —, la mission est accomplie.

À ce moment-là, pour les militaires, l’opération est terminée. La planification et l’exécution ont produit l’effet recherché. Les forces engagées n’ont plus d’actions à mener : leurs objectifs opérationnels ont été atteints. Autrement dit, la machine militaire a fait son travail.

Mais cela ne signifie pas pour autant que la guerre est réellement finie.

Car la guerre ne se résume pas à la destruction d’objectifs militaires. Elle est aussi — et surtout — un instrument politique, comme l’a théorisé Carl von Clausewitz dans De la guerre. Les diplomates et les responsables politiques poursuivent des objectifs qui dépassent largement la dimension opérationnelle : modifier un comportement, obtenir des concessions, imposer un nouveau rapport de force ou transformer un équilibre régional.

Cette réalité n’est pas nouvelle. Déjà, Niccolò Machiavelli rappelait dans Le Prince qu’il ne suffit pas de conquérir un État ; encore faut-il savoir le conserver par la prudence et l’habileté. C’est précisément là que réside le danger de l’après : les frappes peuvent être terminées, mais la capacité à stabiliser, à préserver et à transformer durablement le rapport de force reste un défi immense, souvent sous-estimé.

Or ces objectifs politiques ne sont pas nécessairement atteints lorsque les objectifs militaires le sont. Il peut même exister un décalage profond entre les deux temporalités : les militaires terminent leur mission, tandis que les diplomates commencent véritablement la leur.

En réalité, les militaires produisent des effets, tandis que les responsables politiques cherchent des résultats.

Les objectifs militaires sont palpables : leurs effets sont visibles par tous. Des bases détruites, des systèmes neutralisés, des infrastructures frappées. L’opinion publique peut constater ces résultats immédiatement. La diplomatie, au contraire, obéit à une logique de discrétion et de longue haleine. Les négociations se déroulent souvent loin des caméras, dans des canaux indirects ou informels, et leurs effets ne se mesurent qu’avec le temps.

C’est pourquoi une impression paradoxale peut apparaître : la guerre semble terminée sur le terrain, mais elle continue en réalité sur le plan politique — et surtout dans l’après.

En définitive, toute guerre possède deux fins différentes :

  1. La fin militaire, lorsque les objectifs opérationnels ont été atteints.
  2. La fin politique, lorsque les objectifs poursuivis par l’État sont réalisés.

Entre ces deux moments peut s’ouvrir une période d’incertitude où les armes se taisent, mais où la guerre n’est pas encore véritablement terminée. Car dans toute guerre, les militaires ferment une opération ; seuls les politiques ferment la guerre.

Et c’est précisément dans cet intervalle — entre succès militaire et résultat politique — que se joue souvent la véritable issue d’un conflit.

 #Iran #Clausewitz #RelationsInternationales #Defense #Diplomatie #RapportDeForce

@PascalBoniface @G_Courade @InstitutMontaigne @IFRI @Michel_Goya



lundi 9 mars 2026

The moment of truth for Mojtaba Khamenei and the Trump–Netanyahu duo

Ten days of strikes have changed the equation.

Iran now faces a stark choice: escalation or survival.

Ten days after the start of Operation Epic Fury, the balance of power in the Middle East has shifted dramatically. Iran has been severely weakened: Supreme Leader Ali Khamenei is dead, more than 3,000 military targets have been struck, a large portion of Iran’s ballistic missile arsenal is now out of service, and the Iranian navy has been heavily degraded.

In this context, Mojtaba Khamenei—appointed yesterday as the new Supreme Leader—has inherited a wounded country and a war he did not start. Across the table, the Donald Trump–Benjamin Netanyahu tandem holds the full initiative and has made it clear that the operation will not stop until four key demands are met.

On the Iranian side: Mojtaba facing two paths

The new Supreme Leader must choose between two opposing lines driven by internal regime pressures.

If he listens to the hardliners: the Revolutionary Guards

He would likely opt for full confrontation, a path of escalation that could include:

• Large-scale attacks on Gulf oil facilities aimed at disrupting global energy supply and influencing Western public opinion.
• Asymmetric actions designed to trigger a global economic shock and internationalize the crisis in order to force negotiations.
• Possible threats involving radiological weapons (“dirty bombs”) if Western retaliation is perceived as overwhelming.

This path is extremely dangerous. It could destroy what remains of the country and provoke an even more forceful response from Iran’s adversaries.

If he listens to the moderates (quietly supported behind the scenes)

He could pursue discreet negotiations: a deal aimed at preserving the regime rather than defending military prestige, in exchange for gradual concessions.

Current developments suggest five possible options:

  1. Backchannel de-escalation through mediators to secure a ceasefire without formally admitting defeat.
  2. Symbolic retaliation followed by a sudden halt: a limited strike accompanied by a declaration that revenge has been achieved.
  3. Externalizing the conflict through proxies such as Hezbollah, the Houthis, or Iraqi militias to maintain pressure without directly exposing Iranian territory.
  4. Internal regime consolidation through increased repression by the Basij, nationalist mobilization, and freezing the conflict.
  5. The nuclear leverage option, accelerating the program to strengthen Iran’s bargaining position and force negotiations.

All these options share a common objective: buying time without triggering the collapse of the regime.

On the US and Israeli side: how to end the operation

If Iran is looking for an exit, Trump and Netanyahu have several ways to conclude Epic Fury and convert military dominance into a lasting political outcome:

  1. Continue airstrikes for several more weeks until the remaining military capabilities (missiles, factories, bases) are destroyed.
  2. Declare victory once the main objectives are achieved and move to a monitoring and sanctions phase.
  3. Complete the destruction of remaining strategic targets, particularly nuclear facilities and naval infrastructure.
  4. Open indirect negotiations and use military pressure to impose a settlement.
  5. Increase internal pressure to further destabilize the regime and potentially trigger its collapse.

The most likely scenario in the next 48 hours

The current phase is critical.

The United States and Israel appear to be accelerating the pace of strikes—marked by a noticeable increase in air operations—to convince Tehran that continuing the war no longer makes sense.

The objective is clear: destroy both the capacity and the willingness to resist, forcing Iran into rapid negotiations without deploying ground forces.

If Mojtaba Khamenei is still effectively in control, he may initially listen to hardliners and attempt a limited retaliation against Gulf states or threaten radiological weapons.

However, the response would likely be overwhelming, forcing him to shift back toward moderates and quietly accept negotiations.

This may be precisely what Washington and Tel Aviv are trying to achieve: forcing a decision within 48 hours.


Possible outcomes

Scenario

Mojtaba’s choice

Trump–Netanyahu choice

Probability

Full escalation

Attacks on Gulf states + radiological threats

Immediate overwhelming response

Low

Quiet negotiation

Gradual concessions

Maximum pressure followed by agreement

Very high

Declared victory

Conflict freeze

End of strikes + monitoring/sanctions

High

Regime collapse

Fight to the end

Support internal uprising

Medium

 

Conclusion

For Mojtaba Khamenei, the equation is brutal: resist and risk the destruction of the country… or negotiate and preserve the regime.

For Donald Trump and Benjamin Netanyahu, the calculation is different: end the war without giving Iran the opportunity to rebuild.

The next few hours could therefore be decisive.

Wars do not end when one side wins.
They end when one side realizes it can no longer win.

Tehran may be reaching that point.

Within 48 hours, we may know whether Iran chooses survival—or its final gamble.

What do you think?

If Mojtaba truly holds power, will he attempt one last strike against Gulf states—or accept forced negotiations?

Share your thoughts in the comments.

#OperationEpicFury #MojtabaKhamenei #IranWar #USIranConflict #TrumpNetanyahu #MiddleEastCrisis @DrEliDavid @Alfoneh @WarMonitors @MJTruthUltra @AmitSegal @sentdefender

@WarMonitors @MJTruthUltra @AmitSegal @grey4626 @diyarkurda

 


L’heure de vérité pour Mojtaba Khamenei face au duo Trump–Netanyahu

 

Dix jours de frappes ont changé l’équation.

L’Iran doit maintenant décider : escalade ou survie.

Dix jours après le début de l’opération Epic Fury, le rapport de force au Moyen-Orient a basculé. L’Iran est profondément affaibli : le Guide suprême Ali Khamenei est mort, plus de 3 000 cibles militaires ont été frappées, une grande partie de l’arsenal balistique est hors service et la marine iranienne a été sévèrement touchée.

Dans ce contexte, Mojtaba Khamenei, nommé hier nouveau Guide suprême, hérite d’un pays meurtri et d’une guerre qu’il n’a pas déclenchée. En face, le tandem Donald Trump – Benjamin Netanyahu garde totalement l’initiative et répète qu’il n’y aura pas d’arrêt tant que les quatre demandes ne sont pas satisfaites.

Côté iranien : Mojtaba face à deux voies

Le nouveau Guide suprême doit arbitrer entre deux lignes opposées, dictées par les pressions internes du régime.

S’il écoute les durs : les Gardiens de la Révolution

Il choisirait l’affrontement total, une logique d’escalade qui pourrait passer par :

• Des attaques massives sur les installations pétrolières des pays du Golfe afin de perturber l’approvisionnement mondial en pétrole et toucher l’opinion publique occidentale.
• Des actions asymétriques destinées à provoquer un choc économique mondial et internationaliser la crise pour forcer une négociation.
• Des menaces d’armes radiologiques (« bombes sales ») si la riposte occidentale est jugée trop forte.

Cette voie est extrêmement dangereuse : elle pourrait détruire ce qui reste du pays et provoquer une réaction encore plus violente des alliés.

S’il écoute les modérés (soutenus en coulisses)

Il pourrait choisir la négociation discrète : un accord pour sauver le système et le régime plutôt que l’honneur militaire, en échange d’une reddition progressive.

Les faits sur le terrain suggèrent cinq options possibles :

  1. La désescalade négociée dans l’ombre via des médiateurs afin d’obtenir un cessez-le-feu sans reconnaître officiellement une défaite.
  2. La riposte symbolique suivie d’un arrêt brutal : une frappe limitée puis l’annonce que la vengeance est accomplie afin de sauver la face.
  3. L’externalisation du conflit via les proxies (Hezbollah, Houthis, milices irakiennes) pour maintenir la pression sans exposer directement le territoire iranien.
  4. La consolidation interne du régime : renforcement de la répression via le Basij, mobilisation nationaliste et gel du conflit.
  5. Le levier nucléaire : accélérer le programme afin de renforcer la position de négociation et forcer l’ouverture de discussions.

Toutes ces options poursuivent le même objectif : gagner du temps sans provoquer l’effondrement du régime.



Côté américain et israélien : comment terminer l’opération

Si l’Iran cherche une porte de sortie, Trump et Netanyahu disposent de plusieurs façons de conclure Epic Fury et de transformer l’avantage militaire en résultat politique durable :

  1. Continuer les frappes aériennes plusieurs semaines jusqu’à la destruction complète des capacités restantes (missiles, usines, bases).
  2. Déclarer la victoire une fois les objectifs principaux atteints et passer à une phase de surveillance et de sanctions.
  3. Pousser la destruction totale des sites restants, notamment le nucléaire et les infrastructures navales.
  4. Ouvrir des discussions indirectes afin d’utiliser la pression militaire pour imposer un accord.
  5. Accentuer la pression interne afin de fragiliser davantage le régime et provoquer un effondrement.

Le scénario le plus probable dans les prochaines 48 heures

La phase actuelle est déterminante.

Les États-Unis et Israël semblent vouloir accélérer fortement le rythme des frappes — une intensification notable des attaques aériennes — afin de convaincre Téhéran que poursuivre la guerre n’a plus aucun sens.

L’objectif est clair : anéantir toute capacité et toute volonté de résistance iranienne afin de forcer une négociation rapide, sans avoir à engager de troupes au sol.

Si Mojtaba Khamenei est encore en mesure d’exercer le pouvoir, il pourrait d’abord écouter les durs et tenter une riposte limitée contre les pays du Golfe ou agiter la menace d’armes radiologiques.

Mais la réponse serait probablement écrasante, ce qui le contraindrait rapidement à revenir vers les modérés et à accepter une négociation discrète.

C’est probablement ce que Washington et Tel-Aviv cherchent à provoquer : forcer la décision en 48 heures.

Tableau des issues possibles

Scénario

Choix de Mojtaba

Choix de Trump-Netanyahu

Probabilité

Riposte totale / Escalade

Attaques sur pays du Golfe + armes radiologiques

Réponse écrasante

immédiate

Faible

Négociation discrète

Concessions progressives

Pression maximale puis accord

Très élevée

Victoire déclarée

Gel du conflit

Fin des frappes + surveillance / sanctions

Élevée

Effondrement du régime

Résistance jusqu’au bout

Soutien à un soulèvement interne

Moyenne

Conclusion

Pour Mojtaba Khamenei, l’équation est brutale : résister et risquer la destruction du pays… ou négocier et sauver le régime.

Pour Donald Trump et Benjamin Netanyahu, le calcul est différent : terminer la guerre sans laisser à l’Iran la possibilité de se reconstruire.

Les prochaines heures pourraient être décisives.

Car les guerres ne s’arrêtent pas quand un camp gagne.
Elles s’arrêtent quand un camp comprend qu’il ne peut plus gagner.

Et Téhéran est peut-être en train d’arriver à ce moment.

Dans 48 heures, on saura si l’Iran choisit de survivre… ou de jouer son dernier pari.

 

Qu’en pensez-vous ?

Si Mojtaba détient réellement le pouvoir, va-t-il tenter une dernière riposte sur les pays du Golfe… ou accepter une négociation forcée ?

Dites-le en commentaire.

#OperationEpicFury #MojtabaKhamenei #Iran #Trump #Netanyahu #IranWar #MiddleEastCrisis

@WarNewsFR @Conflits_FR @FredericEncel @PascalBoniface @BrunoTertrais @CNews @BFMTV @France24