Is the War Really Over in Iran?

 

Is the War Really Over in Iran?

Many people today struggle to understand the assertion that “the war in Iran is over.” This misunderstanding often stems from a confusion between two distinct levels: the military level and the political level.

From a strictly military standpoint, the war can be considered over as soon as the objectives assigned to the engaged forces have been achieved. For the commanders conducting the operation, the criterion is clear: the targeting list. When all targets that align with the political center of gravity are included on this list and have been struck—infrastructure, command centers, military capabilities—the mission is accomplished. At that point, for the military, the operation is over. The planning and execution have produced the desired effect. The engaged forces have no further actions to carry out: their operational objectives have been met. In other words, the military machine has done its job.

But that does not mean the war is truly over.

For war is not limited to the destruction of military targets. It is also—and above all—a political instrument, as Carl von Clausewitz theorized in On War. Diplomats and political leaders pursue objectives that go far beyond the operational dimension: changing behavior, obtaining concessions, imposing a new balance of power, or transforming a regional equilibrium.

This reality is not new. As far back as Niccolò Machiavelli reminded us in The Prince, it is not enough to conquer a state; one must also know how to preserve it through prudence and skill. That is precisely where the danger of the aftermath lies: the strikes may be over, but the ability to stabilize, preserve, and durably transform the balance of power remains an immense and often underestimated challenge.

Yet these political objectives are not necessarily achieved when the military objectives are. There can even be a profound time lag between the two: the military finishes its mission while the diplomats are only just beginning theirs.

In reality, the military produces effects, while political leaders seek results.

Military objectives are tangible: their effects are visible to everyone. Destroyed bases, neutralized systems, struck infrastructure. The public can see these results immediately. Diplomacy, on the other hand, operates according to a logic of discretion and the long term. Negotiations often take place far from the cameras, through indirect or informal channels, and their effects can only be measured over time.

This is why a paradoxical impression can arise: the war appears to be over on the ground, but it continues in reality on the political level—and especially in the aftermath.

In the end, every war has two different conclusions:

1. The military end, when the operational objectives have been achieved.
2. The political end, when the objectives pursued by the state are realized.

Between these two moments, a period of uncertainty can open up where the guns fall silent, but the war is not yet truly over. For in every war, the military closes an operation; only the politicians close the war.

And it is precisely in that interval—between military success and political outcome—that the real fate of the conflict is often decided.

#Iran #Clausewitz #Strategy #InternationalRelations #Defense #Diplomacy #BalanceOfPower

@WarOnTheRocks  @CNASdc  @AtlanticCouncil

 @EliLake  @KoriSchake  @ElbridgeColby @Galadriell__

 

 

 

La guerre est-elle vraiment finie en Iran ?

 

La guerre est-elle vraiment finie en Iran ?

Beaucoup peinent aujourd’hui à comprendre l’affirmation selon laquelle « la guerre en Iran est finie ». Cette incompréhension vient souvent d’une confusion entre deux niveaux distincts : le niveau militaire et le niveau politique.

Du point de vue strictement militaire, la guerre peut être considérée comme terminée dès lors que les objectifs fixés aux forces engagées ont été atteints. Pour les commandants qui conduisent une opération, le critère est clair : la liste de ciblage. Lorsque toutes les cibles répondent au centre de gravité politique, sont inscrites sur cette liste et traitées — infrastructures, centres de commandement, capacités militaires —, la mission est accomplie.

À ce moment-là, pour les militaires, l’opération est terminée. La planification et l’exécution ont produit l’effet recherché. Les forces engagées n’ont plus d’actions à mener : leurs objectifs opérationnels ont été atteints. Autrement dit, la machine militaire a fait son travail.

Mais cela ne signifie pas pour autant que la guerre est réellement finie.

Car la guerre ne se résume pas à la destruction d’objectifs militaires. Elle est aussi — et surtout — un instrument politique, comme l’a théorisé Carl von Clausewitz dans De la guerre. Les diplomates et les responsables politiques poursuivent des objectifs qui dépassent largement la dimension opérationnelle : modifier un comportement, obtenir des concessions, imposer un nouveau rapport de force ou transformer un équilibre régional.

Cette réalité n’est pas nouvelle. Déjà, Niccolò Machiavelli rappelait dans Le Prince qu’il ne suffit pas de conquérir un État ; encore faut-il savoir le conserver par la prudence et l’habileté. C’est précisément là que réside le danger de l’après : les frappes peuvent être terminées, mais la capacité à stabiliser, à préserver et à transformer durablement le rapport de force reste un défi immense, souvent sous-estimé.

Or ces objectifs politiques ne sont pas nécessairement atteints lorsque les objectifs militaires le sont. Il peut même exister un décalage profond entre les deux temporalités : les militaires terminent leur mission, tandis que les diplomates commencent véritablement la leur.

En réalité, les militaires produisent des effets, tandis que les responsables politiques cherchent des résultats.

Les objectifs militaires sont palpables : leurs effets sont visibles par tous. Des bases détruites, des systèmes neutralisés, des infrastructures frappées. L’opinion publique peut constater ces résultats immédiatement. La diplomatie, au contraire, obéit à une logique de discrétion et de longue haleine. Les négociations se déroulent souvent loin des caméras, dans des canaux indirects ou informels, et leurs effets ne se mesurent qu’avec le temps.

C’est pourquoi une impression paradoxale peut apparaître : la guerre semble terminée sur le terrain, mais elle continue en réalité sur le plan politique — et surtout dans l’après.

En définitive, toute guerre possède deux fins différentes :

1. La fin militaire, lorsque les objectifs opérationnels ont été atteints.
2. La fin politique, lorsque les objectifs poursuivis par l’État sont réalisés.

Entre ces deux moments peut s’ouvrir une période d’incertitude où les armes se taisent, mais où la guerre n’est pas encore véritablement terminée. Car dans toute guerre, les militaires ferment une opération ; seuls les politiques ferment la guerre.

Et c’est précisément dans cet intervalle — entre succès militaire et résultat politique — que se joue souvent la véritable issue d’un conflit.

 #Iran #Clausewitz #RelationsInternationales #Defense #Diplomatie #RapportDeForce

@PascalBoniface @G_Courade @InstitutMontaigne @IFRI @Michel_Goya

The moment of truth for Mojtaba Khamenei and the Trump–Netanyahu duo

Ten days of strikes have changed the equation.

Iran now faces a stark choice: escalation or survival.

Ten days after the start of Operation Epic Fury, the balance of power in the Middle East has shifted dramatically. Iran has been severely weakened: Supreme Leader Ali Khamenei is dead, more than 3,000 military targets have been struck, a large portion of Iran’s ballistic missile arsenal is now out of service, and the Iranian navy has been heavily degraded.

In this context, Mojtaba Khamenei—appointed yesterday as the new Supreme Leader—has inherited a wounded country and a war he did not start. Across the table, the Donald Trump–Benjamin Netanyahu tandem holds the full initiative and has made it clear that the operation will not stop until four key demands are met.

On the Iranian side: Mojtaba facing two paths

The new Supreme Leader must choose between two opposing lines driven by internal regime pressures.

If he listens to the hardliners: the Revolutionary Guards

He would likely opt for full confrontation, a path of escalation that could include:

• Large-scale attacks on Gulf oil facilities aimed at disrupting global energy supply and influencing Western public opinion.
• Asymmetric actions designed to trigger a global economic shock and internationalize the crisis in order to force negotiations.
• Possible threats involving radiological weapons (“dirty bombs”) if Western retaliation is perceived as overwhelming.

This path is extremely dangerous. It could destroy what remains of the country and provoke an even more forceful response from Iran’s adversaries.

If he listens to the moderates (quietly supported behind the scenes)

He could pursue discreet negotiations: a deal aimed at preserving the regime rather than defending military prestige, in exchange for gradual concessions.

Current developments suggest five possible options:

1. Backchannel de-escalation through mediators to secure a ceasefire without formally admitting defeat.
2. Symbolic retaliation followed by a sudden halt: a limited strike accompanied by a declaration that revenge has been achieved.
3. Externalizing the conflict through proxies such as Hezbollah, the Houthis, or Iraqi militias to maintain pressure without directly exposing Iranian territory.
4. Internal regime consolidation through increased repression by the Basij, nationalist mobilization, and freezing the conflict.
5. The nuclear leverage option, accelerating the program to strengthen Iran’s bargaining position and force negotiations.

All these options share a common objective: buying time without triggering the collapse of the regime.

On the US and Israeli side: how to end the operation

If Iran is looking for an exit, Trump and Netanyahu have several ways to conclude Epic Fury and convert military dominance into a lasting political outcome:

1. Continue airstrikes for several more weeks until the remaining military capabilities (missiles, factories, bases) are destroyed.
2. Declare victory once the main objectives are achieved and move to a monitoring and sanctions phase.
3. Complete the destruction of remaining strategic targets, particularly nuclear facilities and naval infrastructure.
4. Open indirect negotiations and use military pressure to impose a settlement.
5. Increase internal pressure to further destabilize the regime and potentially trigger its collapse.

The most likely scenario in the next 48 hours

The current phase is critical.

The United States and Israel appear to be accelerating the pace of strikes—marked by a noticeable increase in air operations—to convince Tehran that continuing the war no longer makes sense.

The objective is clear: destroy both the capacity and the willingness to resist, forcing Iran into rapid negotiations without deploying ground forces.

If Mojtaba Khamenei is still effectively in control, he may initially listen to hardliners and attempt a limited retaliation against Gulf states or threaten radiological weapons.

However, the response would likely be overwhelming, forcing him to shift back toward moderates and quietly accept negotiations.

This may be precisely what Washington and Tel Aviv are trying to achieve: forcing a decision within 48 hours.

---

Possible outcomes

Scenario	Mojtaba’s choice	Trump–Netanyahu choice	Probability
Full escalation	Attacks on Gulf states + radiological threats	Immediate overwhelming response	Low
Quiet negotiation	Gradual concessions	Maximum pressure followed by agreement	Very high
Declared victory	Conflict freeze	End of strikes + monitoring/sanctions	High
Regime collapse	Fight to the end	Support internal uprising	Medium

 

Conclusion

For Mojtaba Khamenei, the equation is brutal: resist and risk the destruction of the country… or negotiate and preserve the regime.

For Donald Trump and Benjamin Netanyahu, the calculation is different: end the war without giving Iran the opportunity to rebuild.

The next few hours could therefore be decisive.

Wars do not end when one side wins.
They end when one side realizes it can no longer win.

Tehran may be reaching that point.

Within 48 hours, we may know whether Iran chooses survival—or its final gamble.

What do you think?

If Mojtaba truly holds power, will he attempt one last strike against Gulf states—or accept forced negotiations?

Share your thoughts in the comments.

#OperationEpicFury #MojtabaKhamenei #IranWar #USIranConflict #TrumpNetanyahu #MiddleEastCrisis @DrEliDavid @Alfoneh @WarMonitors @MJTruthUltra @AmitSegal @sentdefender

@WarMonitors @MJTruthUltra @AmitSegal @grey4626 @diyarkurda

 

L’heure de vérité pour Mojtaba Khamenei face au duo Trump–Netanyahu

 

Dix jours de frappes ont changé l’équation.

L’Iran doit maintenant décider : escalade ou survie.

Dix jours après le début de l’opération Epic Fury, le rapport de force au Moyen-Orient a basculé. L’Iran est profondément affaibli : le Guide suprême Ali Khamenei est mort, plus de 3 000 cibles militaires ont été frappées, une grande partie de l’arsenal balistique est hors service et la marine iranienne a été sévèrement touchée.

Dans ce contexte, Mojtaba Khamenei, nommé hier nouveau Guide suprême, hérite d’un pays meurtri et d’une guerre qu’il n’a pas déclenchée. En face, le tandem Donald Trump – Benjamin Netanyahu garde totalement l’initiative et répète qu’il n’y aura pas d’arrêt tant que les quatre demandes ne sont pas satisfaites.

Côté iranien : Mojtaba face à deux voies

Le nouveau Guide suprême doit arbitrer entre deux lignes opposées, dictées par les pressions internes du régime.

S’il écoute les durs : les Gardiens de la Révolution

Il choisirait l’affrontement total, une logique d’escalade qui pourrait passer par :

• Des attaques massives sur les installations pétrolières des pays du Golfe afin de perturber l’approvisionnement mondial en pétrole et toucher l’opinion publique occidentale.
• Des actions asymétriques destinées à provoquer un choc économique mondial et internationaliser la crise pour forcer une négociation.
• Des menaces d’armes radiologiques (« bombes sales ») si la riposte occidentale est jugée trop forte.

Cette voie est extrêmement dangereuse : elle pourrait détruire ce qui reste du pays et provoquer une réaction encore plus violente des alliés.

S’il écoute les modérés (soutenus en coulisses)

Il pourrait choisir la négociation discrète : un accord pour sauver le système et le régime plutôt que l’honneur militaire, en échange d’une reddition progressive.

Les faits sur le terrain suggèrent cinq options possibles :

1. La désescalade négociée dans l’ombre via des médiateurs afin d’obtenir un cessez-le-feu sans reconnaître officiellement une défaite.
2. La riposte symbolique suivie d’un arrêt brutal : une frappe limitée puis l’annonce que la vengeance est accomplie afin de sauver la face.
3. L’externalisation du conflit via les proxies (Hezbollah, Houthis, milices irakiennes) pour maintenir la pression sans exposer directement le territoire iranien.
4. La consolidation interne du régime : renforcement de la répression via le Basij, mobilisation nationaliste et gel du conflit.
5. Le levier nucléaire : accélérer le programme afin de renforcer la position de négociation et forcer l’ouverture de discussions.

Toutes ces options poursuivent le même objectif : gagner du temps sans provoquer l’effondrement du régime.

Côté américain et israélien : comment terminer l’opération

Si l’Iran cherche une porte de sortie, Trump et Netanyahu disposent de plusieurs façons de conclure Epic Fury et de transformer l’avantage militaire en résultat politique durable :

1. Continuer les frappes aériennes plusieurs semaines jusqu’à la destruction complète des capacités restantes (missiles, usines, bases).
2. Déclarer la victoire une fois les objectifs principaux atteints et passer à une phase de surveillance et de sanctions.
3. Pousser la destruction totale des sites restants, notamment le nucléaire et les infrastructures navales.
4. Ouvrir des discussions indirectes afin d’utiliser la pression militaire pour imposer un accord.
5. Accentuer la pression interne afin de fragiliser davantage le régime et provoquer un effondrement.

Le scénario le plus probable dans les prochaines 48 heures

La phase actuelle est déterminante.

Les États-Unis et Israël semblent vouloir accélérer fortement le rythme des frappes — une intensification notable des attaques aériennes — afin de convaincre Téhéran que poursuivre la guerre n’a plus aucun sens.

L’objectif est clair : anéantir toute capacité et toute volonté de résistance iranienne afin de forcer une négociation rapide, sans avoir à engager de troupes au sol.

Si Mojtaba Khamenei est encore en mesure d’exercer le pouvoir, il pourrait d’abord écouter les durs et tenter une riposte limitée contre les pays du Golfe ou agiter la menace d’armes radiologiques.

Mais la réponse serait probablement écrasante, ce qui le contraindrait rapidement à revenir vers les modérés et à accepter une négociation discrète.

C’est probablement ce que Washington et Tel-Aviv cherchent à provoquer : forcer la décision en 48 heures.

Tableau des issues possibles

Scénario	Choix de Mojtaba	Choix de Trump-Netanyahu	Probabilité
Riposte totale / Escalade	Attaques sur pays du Golfe + armes radiologiques	Réponse écrasante immédiate	Faible
Négociation discrète	Concessions progressives	Pression maximale puis accord	Très élevée
Victoire déclarée	Gel du conflit	Fin des frappes + surveillance / sanctions	Élevée
Effondrement du régime	Résistance jusqu’au bout	Soutien à un soulèvement interne	Moyenne

Conclusion

Pour Mojtaba Khamenei, l’équation est brutale : résister et risquer la destruction du pays… ou négocier et sauver le régime.

Pour Donald Trump et Benjamin Netanyahu, le calcul est différent : terminer la guerre sans laisser à l’Iran la possibilité de se reconstruire.

Les prochaines heures pourraient être décisives.

Car les guerres ne s’arrêtent pas quand un camp gagne.
Elles s’arrêtent quand un camp comprend qu’il ne peut plus gagner.

Et Téhéran est peut-être en train d’arriver à ce moment.

Dans 48 heures, on saura si l’Iran choisit de survivre… ou de jouer son dernier pari.

 

Qu’en pensez-vous ?

Si Mojtaba détient réellement le pouvoir, va-t-il tenter une dernière riposte sur les pays du Golfe… ou accepter une négociation forcée ?

Dites-le en commentaire.

#OperationEpicFury #MojtabaKhamenei #Iran #Trump #Netanyahu #IranWar #MiddleEastCrisis

@WarNewsFR @Conflits_FR @FredericEncel @PascalBoniface @BrunoTertrais @CNews @BFMTV @France24

 

Les cercles du colonel John A. Warden III Frapper le cœur plutôt que la périphérie

 

Comment ce modèle peut expliquer l’Opération Epic Fury

Le modèle des « cinq cercles » élaboré par John A. Warden III est devenu l’un des cadres de réflexion les plus influents dans la planification des opérations modernes. Officier de l’US Air Force et théoricien de la puissance aérienne, Warden a développé à la fin des années 1980 une manière nouvelle de penser l’adversaire: non plus comme une simple armée à détruire, mais comme un système organisé dont certaines parties sont vitales.

Son idée centrale est simple : tous les éléments d’un État ou d’une organisation n’ont pas la même importance. Si l’on frappe les éléments les plus critiques, l’ensemble peut être paralysé sans avoir à tout détruire.

Un adversaire vu comme un système

Dans la vision de Warden, un pays en guerre fonctionne comme un organisme composé de couches concentriques. Chaque couche remplit une fonction particulière et soutient les autres.

Ces couches sont représentées sous la forme de « cinq cercles », du centre vers l’extérieur. Plus on agit près du centre, plus l’effet sur l’ensemble du système est important.

Les cinq cercles

1. Le leadership (le centre) 

Au cœur du système se trouvent les décideurs : 

- chef de l’État 

- direction politique 

- commandement militaire 

- centres de décision 

Si ce noyau est neutralisé ou désorganisé, la capacité de direction peut s’effondrer très rapidement.

2. Les fonctions essentielles

Le second cercle regroupe les éléments indispensables au fonctionnement du pays : 

- production d’énergie 

- réseaux de communication 

- industrie clé 

- systèmes financiers 

Sans ces fonctions, l’État perd une grande partie de sa capacité à agir.

3. Les infrastructures 

Ce cercle comprend les structures qui permettent à la société de fonctionner : 

- routes 

- chemins de fer 

- ports 

- réseaux logistiques 

Les perturber rend les déplacements, l’approvisionnement et la coordination beaucoup plus difficiles.

4. La population 

La population constitue la base humaine du système. 

Elle fournit : 

- la main-d’œuvre 

- les ressources économiques 

- le soutien national 

L’objectif n’est pas de la cibler directement, mais de comprendre que « la stabilité interne influence fortement la capacité d’un pays à poursuivre un conflit ».

5. Les forces armées 

La couche extérieure correspond aux forces combattantes: 

- armée de terre 

- aviation 

- marine 

- unités opérationnelles 

Pour Warden, se concentrer uniquement sur cette couche peut être inefficace. Une armée peut souvent remplacer ses pertes tant que les structures internes du pays continuent de fonctionner.

Le Cercle 0 : l’extension moderne de la grille Warden pour comprendre la stratégie américaine

Pour mieux lire les opérations d’aujourd’hui et anticiper la réponse de l’adversaire, de nombreux analystes ajoutent aujourd’hui un « Cercle 0 » (avant même le leadership). Il représente la « préparation de l’environnement et la résilience du système » avant toute frappe :

- plans de continuité du pouvoir 

- bunkers et centres de commandement ultra-sécurisés 

- communications redondantes et chaînes décisionnelles décentralisées 

- doctrine de « survie du régime » en cas de choc initial 

Ce Cercle 0 n’existe pas chez Warden à l’origine… mais il complète parfaitement sa grille. Il permet de comprendre pourquoi les Américains, dans l’Opération Epic Fury, ont dû frapper si vite et si fort : ils savaient que l’Iran avait anticipé et renforcé ce « cercle zéro » pour limiter la paralysie.

Une idée simple : atteindre le centre

La logique du modèle est claire : plutôt que de s’user à détruire progressivement les forces adverses, « il peut être plus efficace d’agir sur les éléments qui permettent au système de fonctionner ».

Cette approche a déjà influencé le plan « Instant Thunder» pendant la Guerre du Golfe en 1991.

Mais le modèle n’est pas resté figé en 1991

Depuis les années 2010, l’US Army et l’US Air Force ont fait évoluer la pensée de Warden dans deux concepts majeurs :

-   « Multi-Domain Operations (MDO) » : on attaque simultanément dans tous les domaines (air, terre, mer, espace, cyber) pour créer un effet de choc paralysant en quelques heures. 

-   Système-of-systems : l’adversaire est vu comme un réseau interconnecté. Couper un lien au centre fait s’effondrer le reste.

C’est exactement cette version moderne qui semble être appliquée aujourd’hui dans « l’Opération Epic Fury » (lancée le 28 février 2026 par CENTCOM contre l’Iran).

Pourquoi Epic Fury est le cas d’école parfait

Dans les premiers jours de l’opération, les forces américaines (avec le soutien israélien) ont frappé plus de 1 700 cibles en 72 heures en utilisant tous les domaines : 

-       Cercle 1 (Leadership) : commandement IRGC, bunkers de décision 

-       Cercle 2 (Fonctions essentielles) : production d’énergie, usines de missiles, réseaux de communication, systèmes de défense aérienne 

-       Cercle 3 : infrastructures logistiques et ports 

-       Cercles 4 et 5 : évités en priorité

Le but ? Paralyser le système iranien sans conquérir le pays. Du Warden pur jus… en version multi-domaine.

Un modèle toujours vivant (et plus puissant que jamais)

Même si ce modèle montre ses limites face à des organisations ultra-décentralisées, il semble être le cœur de la doctrine américaine actuelle. Face à un État centralisé comme l’Iran, il est redoutablement efficace.

La contribution de Warden tient toujours à cette idée simple mais puissante :

 pour comprendre un adversaire, il faut regarder « comment son système fonctionne », et identifier ce qui lui est réellement vital.

L’intérêt du modèle de Warden est qu’il permet de lire les opérations modernes avec une grille simple : identifier le centre de gravité du système adverse, puis frapper simultanément plusieurs couches pour provoquer une désorganisation rapide.

Dans cette perspective, l’Opération Epic Fury semble illustrer cette logique : les frappes ont d’abord visé les centres de commandement, les défenses aériennes et les capacités de missiles, afin de désorganiser l’ensemble du dispositif iranien.

Bien sûr, cette lecture reste une interprétation analytique. Elle ne prétend pas révéler l’ensemble des intentions américaines, mais elle permet de mieux comprendre une partie de la logique qui peut structurer cette campagne.

Autrement dit, le modèle de Warden ne donne pas toutes les réponses — mais il offre une clé utile pour décrypter la manière dont certaines opérations modernes sont conçues.

Aujourd’hui, grâce aux munitions de précision, au cyber et aux opérations multi-domaines, frapper le centre de gravite n’a jamais été aussi rapide… ni aussi décisif.

Une question demeure : face à cette logique, l’Iran n’a-t-il pas progressivement évolué d’un système très centralisé vers une architecture plus décentralisée afin de limiter l’effet d’une telle paralysie… sans être certain pour autant de pouvoir réellement y échapper ?

#StrategieMilitaire #JohnWarden #CinqCercles #OperationsMultiDomaines #EpicFury

 Guerre « Epic Fury » et crise des engrais : comment le Maroc a pris les devants grâce à l’hydrogène vert

La guerre déclenchée le 28 février 2026 au Moyen-Orient avec l’opération « Epic Fury » (opération conjointe États-Unis-Israël contre l’Iran) secoue déjà les fondations des marchés mondiaux. Si les analystes scrutent avec anxiété le prix du baril à la pompe, un séisme plus profond et plus silencieux frappe l’agriculture. Dans ce contexte de fortes tensions internationales, le Maroc se distingue par une préparation minutieuse opérée depuis près d'une décennie. Le Royaume est en train de transformer une ancienne fragilité — sa dépendance aux gaz importés — en un levier de puissance mondiale : l’ammoniac vert.

I. Le détroit d’Ormuz : Le verrou de la sécurité alimentaire mondiale

Le conflit menace directement le détroit d’Ormuz, une artère vitale où transite une part colossale de la chimie agricole mondiale. Les chiffres sont sans appel : environ 25 à 33 % du commerce mondial d’urée (selon les estimations Kpler, Bloomberg et Forbes) et près de 50 % du soufre nécessaire aux cultures passent par ce goulet d'étranglement.

La conséquence sur les marchés est immédiate et brutale. On observe une envolée des cours de l'ammoniac, cet ingrédient indispensable à la croissance des plantes, aujourd'hui produit à 90-95 % à partir de gaz naturel fossile. Pour la majorité des nations agricoles, cette rupture des flux signifie une hausse inévitable du prix des céréales et des oléagineux. La guerre ne menace plus seulement le chauffage des foyers ou le plein des voitures ; elle frappe directement la capacité des pays à nourrir leur population.

 

II. Le Maroc : De l'importation massive à l'autonomie complète

Le groupe OCP, leader mondial possédant les plus grandes réserves de phosphate au monde, a longtemps fait face à un défi structurel : pour fabriquer des engrais à haute valeur ajoutée (comme le DAP ou le MAP), il faut marier le phosphate avec de l’azote (ammoniac). Or, ne possédant pas de gaz naturel en abondance, le Maroc était contraint d'être l’un des premiers importateurs mondiaux d'ammoniac.

Le choix de la souveraineté industrielle :

Plutôt que de rester à la merci de la volatilité des marchés gaziers ou des blocages maritimes, Rabat a lancé un plan d'investissement massif de 32,5 milliards de dollars (319 milliards de dirhams). L'objectif est de bâtir une filière 100 % locale et déconnectée des crises lointaines :

·         Énergie : Déploiement de parcs solaires et éoliens géants, notamment dans les provinces du Sud, offrant un coût du kilowattheure parmi les plus bas au monde.

·         Eau : Intégration de méga-stations de dessalement d'eau de mer. Cette étape est cruciale : elle permet de produire l'hydrogène nécessaire sans puiser dans les nappes phréatiques, garantissant une durabilité totale face au stress hydrique.

·         Chimie : Utilisation d'électrolyseurs pour transformer l'eau et l'air en ammoniac vert, remplaçant ainsi l'ammoniac fossile importé par le détroit d’Ormuz.

L'ambition en chiffres : L'OCP projette de produire 1 million de tonnes d'ammoniac vert dès 2027, pour atteindre 3 millions de tonnes d'ici 2032, couvrant ainsi la totalité de ses besoins industriels et ouvrant la voie à des exportations massives.

III. Un défi de passage à l'échelle et de compétitivité

Certes, cette transition représente une prouesse technique sans précédent. Construire des usines capables de produire de l'ammoniac à cette échelle demande une maîtrise parfaite de l'intermittence des énergies renouvelables. Cependant, en contrôlant chaque maillon de la chaîne — du soleil qui brille sur les panneaux à la mine de phosphate, jusqu'à l'usine de transformation — le Maroc élimine les incertitudes logistiques qui paralysent aujourd'hui ses concurrents russes, européens ou américains.

IV. Un nouveau moteur pour la stabilité mondiale

Grâce à cette anticipation, le Maroc change de statut sur l'échiquier mondial. Il ne se contente plus d'être un fournisseur de roche brute, il devient :

 

1.      Le garant des récoltes mondiales : Un fournisseur fiable d'engrais dont le prix ne dépend plus des soubresauts du prix du gaz ou des fermetures de détroits.

2.      Un pionnier de la décarbonation : Le premier producteur d'engrais à empreinte carbone quasi nulle, une exigence de plus en plus forte des marchés européens.

3.      Un carrefour de puissance : Un point de jonction entre les ressources naturelles de l'Afrique et les besoins technologiques et alimentaires de l'Europe.

Conclusion

La crise actuelle déclenchée par l'opération « Epic Fury » confirme une réalité que le Maroc avait anticipée : la sécurité de l'énergie et celle de l'alimentation sont désormais deux faces d'une même pièce. En investissant dans l’hydrogène vert bien avant que le monde ne réalise la fragilité de ses routes commerciales, le Royaume a fait de sa vision industrielle son meilleur bouclier. Dans un monde imprévisible, le Maroc ne subit plus la conjoncture ; il en devient un acteur de stabilité incontournable.

#EpicFury #HydrogeneVert #AmmoniacVert #OCP #Maroc #SécuritéAlimentaire #Engrais #TransitionEnergétique #AgricultureMondiale

#Phosphate

Références

1)      CENTCOM / DVIDS (28/02/2026) : Communiqué officiel "U.S. Forces Launch Operation Epic Fury".

2)      New York Post (04/03/2026) : "US hits nearly 2K Iranian targets in first 100 hours of Operation Epic Fury".

3)      Impact du détroit d'Ormuz sur les marchés

4)      Forbes (Robert Rapier, 01/03/2026) : "Beyond Oil: The Strait Of Hormuz And The Global Food Risk" (40-50 % urea traded

5)      Reuters / Bloomberg (Mars 2026) : Alertes sur les ruptures de flux des nutriments (~1/3 du commerce mondial via Ormuz).

6)      The Guardian / Fertilizer Institute (05/03/2026) : Analyse du marché mondial du soufre (45-50 % transitant par la zone).

7)      Plan OCP et Hydrogène Vert :

8)      OCP Group officiel : Plan d'investissement 2023-2027 (1 Mt ammoniac vert 2027 / 3 Mt 2032).

9)      Reuters (06/03/2025) : "Morocco approves green hydrogen projects worth $32.5 bln" (319 Md dirhams).

10)  Ammonia Energy Association (2025): Rapports sur la montée en puissance de la filière marocaine.

 

"Epic Fury" War and Fertilizer Crisis

How Morocco Anticipated the Shock with Green Hydrogen

The war launched on February 28, 2026, in the Middle East under Operation "Epic Fury" (a joint U.S.-Israel operation against Iran) is already shaking the foundations of global markets. While analysts anxiously watch the price per barrel at the pump, a deeper and quieter earthquake is striking agriculture. In this context of heightened international tensions, Morocco stands out for its meticulous preparation carried out over nearly a decade. The Kingdom is transforming a former weakness—its dependence on imported gas—into a new lever of global influence: green ammonia.

I. The Strait of Hormuz: The Chokepoint of Global Food Security

The conflict directly threatens the Strait of Hormuz, a vital artery through which a colossal share of the world's agricultural chemicals transits. The numbers are striking: roughly 25 to 33% of global urea trade (according to estimates from Kpler, Bloomberg, and Forbes) and nearly 50% of the sulfur needed for crops pass through this narrow bottleneck.

The impact on markets is immediate and brutal. We are seeing a surge in ammonia prices—this essential ingredient for plant growth, still produced 90-95% from fossil natural gas. For most agricultural nations, this disruption in flows means an inevitable rise in cereal and oilseed prices. The war no longer threatens just home heating or car refueling; it directly strikes countries' ability to feed their populations.

II. Morocco: From Massive Imports to Full Autonomy

The OCP Group, the world leader holding the largest phosphate reserves on Earth, long faced a structural challenge: to produce high-value-added fertilizers (such as DAP or MAP), phosphate must be combined with nitrogen (ammonia). Lacking abundant natural gas, Morocco became one of the world’s largest ammonia importers.

Morocco chose industrial self-reliance

Rather than remaining at the mercy of gas market volatility or maritime blockades, Rabat launched a massive investment plan of $32.5 billion (319 billion dirhams). The goal is to build a 100% local supply chain, disconnected from distant crises:

· Energy: Deployment of giant solar and wind farms, particularly in the southern provinces, offering some of the world's lowest kilowatt-hour costs.

· Water: Integration of mega seawater desalination stations. This step is crucial: it allows hydrogen production without drawing from aquifers, ensuring total sustainability amid water stress.

· Chemistry: Use of electrolyzers to transform water and air into green ammonia, thereby replacing fossil ammonia once imported via the Strait of Hormuz.

The ambition in figures: OCP plans to produce 1 million tons of green ammonia starting in 2027, reaching 3 million tons by 2032, thereby covering all its industrial needs and opening the door to massive exports.

III. A Challenge of Scaling Up and Competitiveness

Admittedly, this transition represents an unprecedented technical feat. Building factories capable of producing ammonia at this scale requires perfect mastery of renewable energy intermittency. However, by controlling every link in the chain—from sunlight on panels to phosphate mines to transformation plants—Morocco eliminates the logistical uncertainties that are paralyzing its Russian, European, or American competitors today.

IV. A New Engine for Global Stability

Thanks to this anticipation, Morocco is changing its status on the global chessboard. It no longer settles for being a supplier of raw rock; it is becoming:

1.    The guarantor of global harvests: A reliable fertilizer supplier whose prices no longer depend on gas price fluctuations or strait closures.

2.    A pioneer in decarbonization: The first producer of fertilizers with near-zero carbon footprint, meeting an increasingly strong demand from European markets.

3.  A key junction between Africa’s resources and Europe’s industrial needs

Conclusion

The current crisis triggered by Operation "Epic Fury" confirms a reality that Morocco had anticipated: energy security and food security are now two sides of the same coin. By investing in green hydrogen well before the world realized the fragility of its trade routes, the Kingdom made its industrial vision its best shield. In an unpredictable world, Morocco no longer suffers from circumstances; it has become an indispensable actor of stability.

#Morocco #GreenHydrogen #GreenAmmonia #OCP #FoodSecurity #Fertilizers #EnergyTransition #GlobalAgriculture #Phosphate #EpicFury

References 

1.       CENTCOM / DVIDS (02/28/2026): Official communiqué "U.S. Forces Launch Operation Epic Fury". 

2.       New York Post (03/04/2026): "US hits nearly 2K Iranian targets in first 100 hours of Operation Epic Fury". 

3.       Impact of the Strait of Hormuz on markets 

4.       Forbes (Robert Rapier, 03/01/2026): "Beyond Oil: The Strait Of Hormuz And The Global Food Risk" (40-50% urea traded). 

5.       Reuters / Bloomberg (March 2026): Alerts on nutrient flow disruptions (~1/3 of global trade via Hormuz). 

6.       The Guardian / Fertilizer Institute (03/05/2026): Analysis of the global sulfur market (45-50% transiting the zone). 

7.       OCP Plan and Green Hydrogen: 

8.       OCP Group official: Investment Plan 2023-2027 (1 Mt green ammonia 2027 / 3 Mt 2032). 

9.       Reuters (03/06/2025): "Morocco approves green hydrogen projects worth $32.5 bln" (319 billion dirhams). 

10.   Ammonia Energy Association (2025): Reports on the rise of the Moroccan sector.

 

 

 

Morocco and Peace in Gaza: The Doctrine of Action

Introduction

On February 19, 2026, in Washington, Nasser Bourita's intervention during the inaugural meeting of the "Board of Peace" marked a turning point in the regional approach to the Palestinian crisis. By conveying the message of King Mohammed VI, the Minister of Foreign Affairs did not merely indulge in diplomatic ritual; he outlined an operational roadmap. This reference document proposes breaking out of the cycle of reaction to enter an era of institutional, social, and human reconstruction.The context demands this rigor. Between 2023 and 2025, Gaza endured a harsh ordeal. In this turmoil, Morocco maintained a singular balancing act. Its presence within the "Board of Peace" is not mere honorary participation, but the recognition of a pivotal interlocutor role. The Kingdom is today one of the few nations capable of dialoguing with the Palestinian Authority while maintaining a credible communication channel with Israel. This duality, far from being a contradiction, is the main asset of mediation through action.The central question driving this article is no longer whether aid can reach its destination, but how this assistance can transform into a lever for stability. Moroccan expertise—military, humanitarian, and religious—offers tangible responses where cabinet theories have failed. By examining the direct royal commitment, the experience of Blue Helmets in other theaters, and the deradicalization arsenal, we will see how Morocco sketches the outlines of a peace founded on autonomy and dignity.

1 — The Royal Vision: A Commitment on the Ground and to Sovereignty

1.1 An Unequivocal Institutional Support

Moroccan diplomacy is the extension of a royal will. It prioritizes measurable impact over declarations of principle. Nasser Bourita recalled commitments that form a coherent whole:

a) Morocco's financial contribution to the Board of Peace;

b) The deployment of police officers to train Palestinian forces;

c) The deployment of high-ranking military officers to the joint command of the International Stabilization Force (ISF);

d) The deployment of a military field hospital;

e) Leadership of a deradicalization program to combat hate speech and promote tolerance.

This approach fits into the tradition of the Al-Qods Committee, chaired by King Mohammed VI. The doctrine is that of "Palestinian ownership" (Palestinian Ownership). It is not about Morocco substituting for local institutions, but creating the conditions for their viability. The transfer of security skills is here the first milestone of sovereignty.

1.2 Humanitarian Aid: The Logistics of the Possible

Moroccan humanitarian action between 2023 and 2025 was a permanent logistical challenge. In March 2024, Morocco succeeded in opening an unprecedented land bridge via Kerem Shalom, delivering 40 tons of food supplies at the height of restrictions. This diplomatic feat was followed, in July and August 2025, by successive waves totaling more than 210 tons of medical equipment, tents, and infant formula.

Beyond the volumes, it is the nature of the aid that matters. The deployment of field hospitals by the Royal Armed Forces (FAR) allowed for the treatment of complex pathologies—war surgery, heavy pediatrics, obstetrics—that devastated local structures could no longer handle. This medical presence on the ground is the cement of trust between the Kingdom and the population of Gaza.1.3 The Conditions for a Viable PeaceThe royal message is clear: no reconstruction is possible without a political horizon. Bourita highlighted four sine qua non conditions:

a) Respecting the requirements of Phase Two of President Trump's plan;

b) Preserving stability in the West Bank;

c) Ensuring Palestinian ownership through legitimate institutions;

d) Hoping that the stabilization of Gaza will launch a broader peace process based on the two-state solution.

Morocco refuses perpetual crisis management; it demands an exit from crisis from above.

2 — UN Expertise: Peace Through Method

2.1 A Seasoned Contingent in Service to the UN

To understand Morocco's credibility in Gaza, one must look toward Africa. Since 1960, the Kingdom has deployed more than 84,000 military personnel in about fifteen peacekeeping operations. This is not an engagement without pain: more than fifty Moroccan Blue Helmets have sacrificed their lives. Morocco is the 9th largest global contributor of troops.

This capacity to operate with professionalism, discipline, and respect for local sensitivities in various difficult contexts is directly transferable to Gaza. These hallmarks of the defense and security forces make the Kingdom a "trusted third party" for the ISF.

3 — Deradicalization: The Architecture of Consciences

3.1 Wasatiyya as a Bulwark

Civil or military peace is an illusion if not coupled with the deconstruction of extremist discourses. Morocco proposes its doctrine of Wasatiyya (the middle way). This religious model, based on the Maliki rite and the Imamate of Amir Al-Mouminine, promotes active moderation.

3.2 The "Moussalaha" Model

Launched in Morocco in 2017, the Moussalaha program is a global reference. It does not merely reeducate; it reconciles. By combining theological dialogue led by ulemas, psychological support, and professional training, Morocco has succeeded in reintegrating radicalized individuals. It is this human engineering that the Kingdom proposes to export.

4 — The Social Lever: The Silent Action of Bayt Mal Al-Qods

The Bayt Mal Al-Qods Agency plays a pivotal role in this architecture of peace. Away from the cameras, it finances the essentials: education, health, and housing. In 2024 and 2025, the Agency intensified its action, investing several million dollars in local projects.

In Gaza, this model of operational agility allows aid to be delivered directly to beneficiaries without going through often sclerotic bureaucratic channels. By supporting vulnerable families and protecting social heritage, Morocco strengthens the resilience of Palestinian civil society.

5 — Perspectives and Challenges: A Holistic Approach

The success of this mission relies on a rare synergy between security, social, and religious aspects. It is this "total approach" that constitutes the strength of the Moroccan model.

However, the obstacles are real. International coordination remains a labyrinth, and the political volatility of the region can at any moment undermine the gains. Morocco responds with constant vigilance and tactical flexibility, without ever deviating from its basic principles: dignity, sovereignty, and moderation.

Conclusion

Morocco's engagement in Gaza is neither an emotional reaction nor a circumstantial diplomatic calculation. It is the product of a doctrine of action matured over decades. By combining peacekeeping, religious expertise, and social solidarity, the Kingdom proposes a path to stabilization that addresses the deep causes of the crisis rather than its symptoms alone.

From sub-Saharan Africa to the Middle East, Morocco demonstrates that lasting peace is not decreed in chancelleries; it is built on the ground, through the strength of societies and the credibility of actors. In Gaza, the Moroccan model could well become the laboratory for a new form of international cooperation, where security is no longer an end in itself, but the foundation on which a people's dignity is built.

References

1. Arab News, “Morocco Participates in the Board of Peace”, 2026
2. Maroc Hebdo, “Moroccan Humanitarian Aid to Gaza”, 2025
3. L’Opinion, “Historic Land Bridge to Gaza”, 2024
4. Assahifa, “Bayt Mal Al-Qods Projects”, 2024–2025
5. Jeune Afrique, “Moussalaha Program: Deradicalization and Reintegration”, 2022
6. Africanews, “Moussalaha: Lessons Learned”, 2022
7. UN Report on Morocco, morocco.un.org, 2025
8. UN Data: MINUSCA, ONUCI, MONUSCO, MINUSS
9. BMAQ.org, Social and Educational Activities of Bayt Mal Al-Qods