Les partis politiques, les média…
ont un rôle d’objecteurs de conscience, d’éducateurs de l’opinion publique, de
faiseurs de rois, entre autres. Les politiciens utilisent les média à des fins
politiques et les media utilisent les politiciens à des fins mercantiles. Un
échange de bons services, une bonne image contre un espace publicitaire. C’est
l’équation qui régissait cette relation, depuis un certain temps. Cette
relation était gouvernée par un échange d’intérêts, en vue d’influencer l’opinion
publique (la terminologie politiquement correcte).
Cependant la concurrence et la
tentation de gagner plus et vite, ont fait que réellement on se manipule les
uns les autres. Le Brexit, les élections américaines présidentielles de 2016 sont des exemples
patents de cette mutation d’éclairer, d’informer, d’influencer l’opinion publique à la manipuler.
Auparavant et dans tous les pays,
il y avait quelques journaux indépendants qui informaient, éduquaient et
distrayaient le peuple et par la même, ils véhiculaient l’image plus au moins
édulcorée des politiciens. On a évolué par la suite, vers l’organe de presse du
parti, vers l’agence de presse de l’état, qui avaient pour mission de
formater l’opinion publique. La vitesse supérieure a été enclenchée avec
l’avènement de la télévision. On se rappelle des téléspectateurs assis devant
leurs petits écrans regardant et écoutant religieusement le JT du soir. De
l’endoctrinement à outrance, on nous dictait ce qu’on doit penser, manger,
porter, acheter, fustiger, encenser…les pauvres citoyens, spectateurs,
auditeurs, lecteurs…sont à la merci de ceux qui contrôlent ce pouvoir. On est passé
de l’ère de l’information, à l’ère de la communication. On est passé de l’ère
des politiciens au service des citoyens, à l’ère des citoyens au service des politiciens.
Car un autre acteur est entré en jeu, il s’agit des détenteurs de capitaux
« Moul Choukara ». Ces derniers, en vue de sécuriser et fructifier
leurs capitaux, ont créé des pôles de média « indépendants »,
certainement pas pour briser le monopole des états et des partis, en matière
d’information, mais plutôt pour influencer directement les politiciens et les consommateurs.
Ainsi, des modèles économiques, politiques, industriels, culturels… ont vu le
jour.
On s’est accommodé à cette
situation façonnée par la publicité et les sondages. Les politiciens sont
devenus des entrepreneurs et les entrepreneurs des politiciens, et notre pauvre
citoyen consomme ce qu’on lui dit de consommer en tout. Pour amuser la galerie
et animer le marché de la consommation, on a créé la société civile, des
associations de toutes sortes, des ONG spécialisées dans tous les domaines, des
syndicats, des conseils de ci et de ça...des féodalités au service des castes,
somme toute
Les « spécialistes »
sur les plateaux télé, sur les talk-shows, à la radio et sur les colonnes des
journaux, essayent de nous décoder les règles du jeu de la société.
L’incrédulité du consommateur a des limites. Des voix par ci et par la dénoncent
la manipulation. Et même cette dénonciation est orientée, un tel pamphlet au
service de tel acteur politique, économique ou médiatique, critique les
agissements d’un autre acteur. La majorité des citoyens n’y voit que du feu.
La
manipulation est aussi vielle que l’humanité, d’ailleurs Sun Tzu disait, il y a
25 siècles : « Vous profiterez de la dissension
qui surgit chez vos ennemis pour attirer les mécontents dans votre parti en ne
leur ménageant ni les promesses, ni les dons, ni les récompenses. ».
Les « spécialistes », à la recherche de la performance, dans l’emploi
des modèles proposés, ont puisé dans le vocabulaire et les pensées militaires.
Ainsi, la stratégie militaire a été employée à outrance dans le marketing.
Les stratèges, tels que Jomini, Mahan… étaient en mesure de théoriser,
avec un certain succès, sur des outils assurant la victoire d’une guerre.
De même, avant 1971, les économistes étaient des gourous des
stratégies économiques et ils fournissaient aux pays, clé-en-main, les recettes
de la croissance économique.
« La décision prise par le président Nixon le 15 août
1971 a marqué la fin du système imaginé à Bretton Woods à la fin de la guerre». C'est la fin de l’indexation du dollar
sur l’or.
Depuis cette décision
historique, les économistes ont perdu de leurs pouvoirs magiques, ils sont
devenus des navigateurs à vue, qui gèrent la conjoncture avec plus au moins de
bonheur.
Depuis lors, la masse du savoir a augmenté, à tel point qu’il
est devenu impossible aux « spécialistes » de mettre en équation
leurs solutions, ils sont alors moins sûr de l’opportunité d’adoption de telle
ou telle stratégie.
Avec la montée en puissance de
l’informatique dans le début des années 2000, tout le monde pensait que grâce à
l’informatique, le développement de modèles prédéterminés, était le graal
devant leur fournir des solutions réalisables.
Depuis le début de ce siècle et
dans un monde globalisé, cette fièvre a touché la plupart des pays ainsi que
les organisations internationales. Du coup, dans le monde de l’entreprise et
dans les cénacles des états, sont apparus des théories, des essais, des écrits,
des applications informatiques… qui ont conduit les décideurs à adopter telle
ou telle démarche déterministe.
On a vu fleurir les sociétés de
conseils, qui, grâce à leurs marqueteurs et à coup de présentations PowerPoint,
vendent, clé-en-main, des solutions et des stratégies. Si les récipiendaires
n’ont pas prévu, dans le contrat la clause service après-vente, elles auront
inéluctablement des difficultés à faire face aux imprévus. C’est la raison pour
laquelle des projets étatiques ou d’entreprises capotent. Le camp Republication,
pour les élections du 8 novembre 2016, qui a acheté certainement une stratégie
de communication, l’a appris à ses dépens.
Les algorithmes ayant présidé au développement
de ces modèles, orientent la recherche dans un sens binaire, tel le modèle de
Newton (action/réaction) : nous-eux ; bons-mauvais ;
amis-adversaires… la réalité sur le terrain a dévoilé, la complexité de la
modélisation de l’environnement actuel et l’existence d’une zone grise, qu’il a
lieu de prendre en considération lors de l’établissement des stratégies. Il n’y
a pas une réponse avec « oui » ou « non » mais il y a aussi
d’autres réponses possibles : « oui-mais » et
« non-mais » …
La modélisation n’est pas en
mesure actuellement de prendre en compte tous les facteurs influents, qu’il
s’agisse d’opinion publique, de météorologie, d’art opérationnel ou autre.
Le référendum sur le maintien ou
la sortie de la Grande-Bretagne de l’Europe, BREXIT, est une illustration des
tares de la modélisation. Dans ce cas, c’est l’opinion publique britannique,
que les instituts de sondage pensaient mettre en équation, et la veille de ce
scrutin, ils prédisaient une victoire de 52% des pro-européens. Le résultat
nous le connaissons maintenant, est tout autre, quoiqu’il soit d’usage,
d’admettre une marge d’erreur de 3% des instituts de sondage. Pourquoi donc ce
fiasco ? Les réseaux sociaux et les chaines d’information en continue, alimentent
les instituts de sondage en avis réconfortant leurs modèles et ces mêmes
réseaux et chaines tournent en boucles les résultats des sondeurs. Ces milieux
sont déconnectés des vrais gens comme les a qualifié Nigel Farage, le chef du
parti UKIP. En effet, l’erreur de ces sondeurs, est d’avoir oublié les eurosceptiques,
lecteurs du journal « The SUN ». Ce journal avec un tirage de 2,5
millions d’exemplaires, avait fait campagne pour la sortie de la GB de l’Union
Européenne. Il touche une population âgée, autre que celle des réseaux sociaux
et qui vote effectivement, d’où les résultats obtenus.
De même, ces réseaux sociaux ont
assuré l’élection de Donald Trump, un autre exemple du fiasco du déterminisme.
En effet, les stratèges de la politique et des média classiques se sont rendu
compte de leur perte d’influence sur l’opinion publique, ont tout fait (une
constatation et non une preuve tangible) pour décrédibiliser ce vecteur de
l’information. Comment ? en l’inondant de rumeurs et de fausses
informations par des articles ciblés. D’ou la perte de confiance dans les
informations véhiculées par les réseaux sociaux et internet en général. Lors des
primaires du parti démocratique américain on a vu sortir un extraterrestre de nulle
part, Bernie Sanders. Il a donné du fil à retordre à la favorite du parti et
des média, en misant sur les couches sociales sensibles aux inégalités et sur
les réseaux universitaires pour séduire les étudiants. Du populisme enveloppé
dans un habit socialiste aurait pu gagner, s’il avait pensé utiliser en plus un
autre Media. Trump a désarçonnée tous ses concurrents républicains en étant intrépide
et par un message populiste simple et audible, ciblant les oubliés du système. Il
a profité des éléments de réussite de la campagne de Sanders et surtout il a brouillé
l’argumentaire de Hillary Clinton auprès des intellectuels, en utilisant le « darkweb »,
le « deepweb », le « Darknet » l’autre internet,
celui des inities, la face cachée du net qui reste relativement crédible. C’est
pourquoi un grand nombre de blancs d’un niveau d’éducation universitaire a voté
pour Trump.
Tout le long de l’histoire, on a manipulé
l’opinion publique successivement par les journaux, les radios, les agences de
presse, les télévisions, l’internet, le darknet…celui qui a trouvé le bon
dosage et le medium adéquat pour chaque cible gagne le pari.
Avec ces exemples de différents milieux, combien même, les
cassandres peuvent se réjouir à dire que personne ne saurait être capable de
déterminer une stratégie, une solution gagnante. Nous ne sommes pas dans le dédain
de la théorie et nous
pensons que le gap est de 10 à 30 pc entre la doctrine (ce qui est déterminé)
et la stratégie (ce qu’on cherche à déterminer) se rétrécit chaque jour un peu
plus, par des avancées scientifiques. Les modèles informatiques sont loin
d’être l’alpha et l’oméga de la mise en œuvre de la stratégie gagnante. L’improvisation
de l’homme a de beaux jours devant elle pour faire du leader un élément central
dans la prise de décision, particulièrement dans les moments les plus
critiques.
L’homme, en tant que décideur, a le libre arbitre qui le différencie de
l’animal et de la machine. Ce libre choix éloigne chaque individu sensé du
déterminisme et du fatalisme, pour décider quelle voie suivre. Sauf que des
hommes manipulent en masse les sentiments, les jugements, les goûts… de leurs
semblables par le biais des média. Les média à leur tour manipulent les
donneurs d’ordres.
À nous de faire attention à ce que nous lisons, écoutons et regardons. Une
règle simple comme chez les médecins chercher un ou plusieurs avis éclairés avant
de décider de s’allonger sur le billard.
Restons conscients avant que l’on nous endorme avec notre accord, sinon on
va inéluctablement nous endormir malgré nous et après nous allons se réveiller
inconscients et mis devant le fait accompli.
